Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-12613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гаценко О.Н.,

судей: Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре: Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу генерального директора ООО "Штивер" - Демидова А.Е. и апелляционную жалобу представителя Викулина С.Ю. по доверенности Петериковой А.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Викулина С.Ю. к ООО "Штивер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения генерального директора ООО "Штивер" - Демидова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Викулин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Штивер" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал, что 11 ноября 2011 года он заключил договор подряда N 8 с ООО "Штивер", по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по проектированию, изготовлению и монтажу стеклянных конструкций из собственных материалов и своими силами на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, д. Воронино (в настоящий момент д. Захарово), ул. Заречная, д. 1, и впоследствии сдать результат работ истцу, который в свою очередь обязывался принять результаты работы и уплатить ответчику установленную цену.

Пунктом 2.1 договора подряда N 8 предусмотрен перечень работ, выполняемых ответчиком в два этапа. Первый этап работ: изготовление проекта остекления, концептуального решения фасадного остекления дома, тепловых и прочностных расчетов, образца остекления в натуральном масштабе, а также КД на 2-й свет и иллюминатор в бассейне. Данный этап работ должен быть завершен в течении 25 календарных дней со дня подписания договора подряда N 8, однако был завершен только 04 декабря 2011 года. Второй этап работ предусматривал окончание проектных работ фасадного остекления с выдачей РД и полного комплекта документации для изготовления "КУБА" и должен был быть завершен в течении 25 календарных рабочих дней после окончания работ по первому этапу, однако ответчик завершил второй этап только 19 января 2012 года.

Обязанности по оплате работ истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11 ноября 2011 года на сумму 477 500 руб. и квитанцией от 15 ноября 2011 года на сумму 442 225 руб.

Пунктом 5.2. договора подряда N 8 предусмотрено, в случае нарушения сроков выполнения работ, уплата неустойки в пользу истца в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. По мнению истца, данный пункт договора нарушает права истца, и к требованию о взыскании неустойки подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", где предусмотрено, что исполнитель работ уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены договора, а поскольку просрочка исполнения работ по договору составляет 21 день, то размер неустойки составляет 278 601 руб. 75 коп.

06 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 17, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу специальных конструкций, в соответствии с проектной документацией подготовленной ответчиком по договору подряда N 8 от 11 ноября 2011 года. Общая стоимость данных работ составила 13 960 000 руб. В соответствии с п. 1.3. договора подряда сроки выполнения работ являются поэтапными и начинают течь с даты выплаты заказчиком предусмотренного договором аванса.

Под первым и вторым этапами работы предусмотрено выполнение ответчиком работ по изготовлению фасадного остекления дома в объеме 268 кв.м. стоимостью 5 000 000 руб. и по его монтажу стоимостью 2 450 000 руб.

Первый этап работ должен был быть выполнен в течение 60 дней с момента получения ответчиком аванса. 06 марта 2012 года истцом уплачено в пользу ответчика 6 250 000 руб., в том числе и указанный аванс в размере 4 000 000 руб. Таким образом, первый этап работ должен был быть исполнен ответчиком до 07 мая 2012 года, но ответчиком не были изготовлены в полном объеме элементы фасадного остекления в срок и не были выполнены работы по их монтажу согласно условиям договора.

Таким образом, на дату подачи иска просрочка исполнения указанных работ составила 140 дней и подлежащая оплате неустойка по исполнению 1-го этапа и 2-го этапа по договору, с учетом положений п. 5. ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" составила 7 450 000 руб.

Пунктами 3 и 4 сметы к договору N 17 предусмотрено выполнение ответчиком работ по изготовлению фасадного остекления куба и кровли стоимостью 4 500 000 руб. и по его монтажу стоимостью 1 325 000 руб. Общий срок работ по выполнению ответчиком указанных работ составлял 70 дней с момента получения аванса. 06 марта 2012 года истцом было уплачено в пользу ответчика 6250 000 руб., в том числе и указанный аванс в размере 2 250 000 руб., а 24 мая 2012 года истцом уплачен аванс в размере 670 000 руб.

Срок выполнения ответчиком работ, указанных в п. 3 сметы истек 16 мая 2012 года, однако работы по данному пункту в срок не выполнены, а поскольку исполнение п. 4 сметы не возможно без п. 3 сметы, то неустойка, по мнению истца подлежит начислению на их общую стоимость, что составляет - 5 825 000 руб.

Пунктом 5 сметы предусмотрено выполнение работ по изготовлению и монтажу остекления проема в полу стоимостью 380 000 руб. с предоплатой в размере 100% от стоимости работ, которую 09.04.2012г. получил ответчик. Таким образом, срок исполнения работ по данному пункту договора подряда N 17 истек 10 мая 2012 года, однако указанные работы ответчиком в срок не выполнены, просрочка составила 167 дней, а неустойка подлежащая взысканию с ответчика составила 380 000 руб.

Пунктом 6 сметы предусмотрено выполнение работ по изготовлению и монтажу остекления проема в бассейне стоимостью 314 000 руб. с предоплатой в размере 100% от стоимости работ, которую 10.05.2012 года получил ответчик. Срок исполнения работ по данному пункту истек 09 июня 2012 года, однако указанные работы ответчиком не выполнены, просрочка составила 136 дней, а неустойка подлежащая взысканию с ответчика составила 314 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО "Штивер" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 8 от 11 ноября 2011 года в размере 278 601 руб. 75 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 17 от 06 марта 2012 года в размере 13 969 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришанов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Штивер" генеральный директор Демидов А.Е. возражал против удовлетворения требований, поскольку часть работ указанных в исковом заявлении в настоящее время выполнены, что подтверждается актами приема-передачи, а просрочка их исполнения вызвана не готовностью строящегося дома к остеклению, также пояснил, что некоторые работы, предусмотренные договором подряда N 17 не возможно исполнить, в связи с чем сторонами был подписан акт о приостановке сроков исполнения договора подряда N 17 от 06.03.2012г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года исковые требования Викулина С.Ю. к ООО "Штивер" удовлетворены частично.

С данным решением суда не согласилась как истец, так и ответчик, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Штивер"-генеральный директор Демидов А.Е. просит решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность, а представитель истца Викулина С.Ю по доверенности Петерикова А.И. просит решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм закона.

В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 7 от 29.09.1994г. " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, либо реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что 11 ноября 2011 года Викулин С.Ю. заключил договор подряда N 8 с ООО "Штивер", по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по проектированию, изготовлению и монтажу стеклянных конструкций из собственных материалов и своими силами на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты", д. Воронино (в настоящий момент д. Захарово), "данные изъяты", и впоследствии сдать результат работ истцу, который в свою очередь обязывался принять результаты работы и уплатить ответчику установленную цену.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрен перечень работ, выполняемых ответчиком в два этапа. Первый этап работ: изготовление проекта остекления, концептуального решения фасадного остекления дома, тепловых и прочностных расчетов, образца остекления в натуральном масштабе, а также КД на 2-й свет и иллюминатор в бассейне. Данный этап работ должен быть завершен в течении 25 календарных дней со дня подписания договора N 8, однако был завершен только 04 декабря 2011 года, что подтверждается актом N1. Второй этап работ предусматривал окончание проектных работ фасадного остекления с выдачей РД и полного комплекта документации для изготовления "КУБА" и должен был быть завершен в течение 25 календарных рабочих дней после окончания работ по первому этапу, но ответчик завершил второй этап только 19 января 2012 года, о чем сторонами был составлен акт сдачи-приемки N2.

Обязанности по оплате работ истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 11 ноября 2011 года на сумму 477 500 руб. и квитанцией от 15 ноября 2011 года на сумму 442 225 руб.

Пунктом 5.2. договора N 8 предусмотрена уплата неустойки в пользу истца в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения установленных сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данный пункт договора существенно нарушает права Викулина С.Ю. и к требованию о взыскании неустойки подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", где предусмотрено, что исполнитель работ уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены договора, следовательно, судом законно и обосновано удовлетворены исковые требования Викулина С.Ю. в части неустойки по договору подряда N8 от 11 ноября 2011 года, где просрочка исполнения работ по договору составила 21 день, а размер неустойки - 278 601 руб. 75 коп.

06 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 17, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу специальных конструкций, в соответствии с проектной документацией подготовленной ответчиком по договору подряда N 8 от 11 ноября 2011 года. Общая стоимость данных работ составила 13 960 000 руб. В соответствии с п. 1.3. договора подряда, сроки выполнения работ являются поэтапными и начинают течь с даты выплаты заказчиком предусмотренного аванса.

Под первым и вторым этапами работ предусмотрено, выполнение ответчиком работ по изготовлению фасадного остекления дома в объеме 268 кв.м. стоимостью 5 000 000 руб. и по его монтажу стоимостью 2 450 000 руб.

Первый этап работ должен был быть выполнен в течение 60 дней с момента получения ответчиком аванса. 06 марта 2012 года истцом уплачено в пользу ответчика 6 250 000 руб., в том числе и указанный аванс в размере 4 000 000 руб. Таким образом, первый этап работ должен был быть исполнен ответчиком до 07 мая 2012 года, но работы в полной мере ответчиком не были исполнены.

Пунктами 3 и 4 сметы к договору N 17 было предусмотрено выполнение ответчиком работ по изготовлению фасадного остекления куба и кровли стоимостью 4 500 000 руб. и по его монтажу стоимостью 1 325 000 руб. Общий срок работ по выполнению ответчиком указанных работ составляет 70 дней с момента получения аванса. 06 марта 2012 года Викулиным С.Ю. было уплачено в пользу ООО "Штивер" сумма 6 250 000 руб., в том числе и указанный аванс в размере 2 250 000 руб., а 24 мая 2012 года Викулиным С.Ю. был уплачен аванс в размере 670 000 руб.

Срок выполнения ответчиком работ указанных в п. 3 сметы, истек 16 мая 2012 года, а работы выполнены не были.

Пунктом 5 сметы предусмотрено выполнение работ по изготовлению и монтажу остекления проема в полу стоимостью 380 000 руб. с предоплатой в размере 100% от стоимости работ, которую 09.04.2012 года получил ответчик, что подтверждается распиской ответчика, таким образом, срок исполнения работ по данному пункту договора подряда N 17 истек 10 мая 2012 года, однако указанные работы на данную дату не были выполнены.

Пунктом 6 сметы предусмотрено выполнение работ по изготовлению и монтажу остекления проема в бассейне стоимостью 314 000 руб. с предоплатой в размере 100% от стоимости работ, которую 10.05.2012 года получил ответчик. Срок исполнения работ по данному пункту истек 09 июня 2012 года, однако указанные работы ответчиком не были выполнены.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки N 1 от 10 марта 2013г., акт приема-передачи стекла от 07 сентября 2012г., акт сдачи-приемки N 1 от 30 мая 2012г., акт о приемки изделий остекления жилого дома от 24 августа 2012г., акт N 7 приема-сдачи работ по изготовлению алюминиевых рам, акт приема-сдачи изделия от 17 августа 2012г., акт приема-сдачи работ по договору N 17 от 06.03.2012г. (промежуточный) от 27 августа 2012г., которые подтверждают выполнение ответчиком ряда работ по договору N 17 от 06.03.2012г., но на момент рассмотрения настоящего дела в Истринском суде договор в полной мере ответчиком не был исполнен, что и в судебном заседании не отрицал генеральный директор ООО "Штивер" Демидов А.Е.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Довод ответчика ООО "Штивер" о том, что просрочка выполнения работ по договору допущена по вине заказчика, ввиду того, что строительные работы по возведению дома шли с опозданием, поскольку в нарушение ст. 716 ГК РФ ответчик не предупреждал заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, является не обоснованным и доказательств обратного, суду со стороны ответчика ООО "Штивер" не представлено.

Ответчиком был представлен акт о приостановке сроков исполнения договора N 17 от 06.03.2012г., подписанный сторонами 24.08.2012г., таким образом, просрочка исполнения работ по договору N 17 на дату заключения акта о простое составила 79 дней, в связи с чем, сумма неустойки, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" подлежащая взысканию составляет 13 969 000 руб.

Учитывая принцип разумности, с учетом всех обстоятельств данного дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенными нарушениями по данным договорам подряда обязательств, а также положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, следовательно, суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки и взыскал с ООО "Штивер" 40 000 рублей - в счет неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N 8 от 11.11.2011г., 500000 рублей - в счет неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N 17 от 06.03.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, частично удовлетворив исковые требования Викулина С.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как истца так и ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую, исследовав доказательства по делу, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, следовательно, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Штивер" Демидова А.Е. и апелляционную жалобу представителя Викулина С.Ю. по доверенности Петериковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: