Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-13500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Романеевой Е.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Русиновой М.В.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Божьяковой О.Н.к ООО "Росгосстрах", Русиновой М.В.о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Божьякова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя иск тем, что 24.02.2012 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай, г/н К8490Н190, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истице - убытки. Виновником ДТП является водитель Русинова М.В., управлявшая автомобилем Ваз, г/н 0133ВР190. Риск гражданской ответственности Русиновой М.В. застрахован в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило 47663,71 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец для определения стоимости ремонта автомобиля обратилась к ИП Конову A.M. Согласно отчету N 12-887 размер причинённого ущерба составил 171110,52 руб. В связи с чем просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 72336,29 рублей, с Русиновой М.В. возмещение ущерба в размере 55110,52 рублей, с ответчиков нотариальные расходы в размере 200 рублей, госпошлину в размере 3748,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, о чем представлено уточненное исковое заявление. Окончательно Божьякова О.Н. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 72336,29 рублей, с Русиновой М.В. возмещение ущерба в размере 68910,32 рублей, с ответчиков нотариальные расходы в размере 200 рублей, госпошлину в размере 4025,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей. Исковые требования с учетом уточнений представитель поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Русинова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала указав, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих расходы по фактическому ремонту автомобиля.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Русинова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; извещены судебной коллегией по адресам, указанным в деле. Извещения направлены заблаговременно, 26 июня 2013 года.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2012 по адресу: 52 км + 300 м Новосовихинского ш. произошло ДТП с участием автомобиля Ваз, г/н 0133ВР190, под управлением Русиновой М.В., и автомобиля Хендай, г/н К8490Н190, принадлежащего истцу, под управлением Божьякова И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.41). ДТП произошло по вине водителя Русиновой М.В., нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности Русиновой М.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0543391324.

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Общество, признав случай страховым, произвело выплату в размере 47663,71 рублей.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, размер причинённого ущерба составил 171110,52 рублей.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки и консалтинга".

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н К8490Н190, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 166157,68 рублей, кроме того была определена величина утраты товарной стоимости т/с, составившая 22752,64 рубля.

Поскольку заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, названное заключение экспертов правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 47663,71 рублей, с указанного ответчика судом на основании положений ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом лимита ответственности страховщика, равного 120000 рублей, взыскана денежная сумма в размере 72336,29 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика Русиновой М.В., как причинителя вреда, в пользу истца денежную сумму в размере 46157,68 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является убытками истца, постольку судом правильно, исходя из ст. ст. 15, 1064 РФ, согласно положениям которых, убытки, понесенные лицом, подлежат возмещению в полном объеме, с ответчика Русиновой М.В. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22752,68 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, возмещены судом правомерно на основании ст.ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не был доказан, поскольку на момент вынесения решения автомобиль был отремонтирован, однако размер фактических затрат истца по ремонту не установлен судом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена судом на основе представленных суду первой инстанции доказательств. Ответчиком размер ущерба, причиненного истцу по его вине, доказательствами, представленными в суд первой инстанции, не опровергнут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи