Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива N24 на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску Гореты В.М.и Горета Л.Ф.к гаражно-потребительскому кооперативу N24 (ГПК-24) о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горета В.М.и Горета Л.Ф.обратились в суд с иском к ГПК-24 (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения общего собрания кооператива (по вопросу N7 протокола N5) от 25 апреля 2011 года в части исключения истцов из членов ГПК, указав, что 25.04.2011 состоялось собрание членов ГПК (ГСК)-24, из 12 пунктов повестки обсуждались и голосовались только первые 4, так как после голосования по 4 вопросу большинство присутствующих покинули зал, вопросы повестки с 5 по 12 не обсуждались, о чем председатель правления указала в объявлении на территории кооператива. Со слов секретаря собрания Григорьевой Л.А. стало известно, что голосование по этим пунктам повестки было проведено заочно. Протокол N5 общего собрания от 25.04.2011 не подтвержден печатью. Считают, что исключение из членов кооператива носило предвзятый характер. Членские взносы ими уплачивались.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы требования поддержали.

Представитель ответчика ГПК-24, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ГПК-24, признав причины неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - председатель правления ГПК-24 Лебедева Н.П. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГПК-24 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Горета Л.Ф. является собственником гаражного бокса N138 по адресу: "данные изъяты"в ГСК- 24. Горета В.М. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты"по тому же адресу.

Согласно уставу ГПК-24 общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей или их представители (имеющие доверенность на право пользования гаражом, заверенное владельцем гаража в присутствии членов правления), обладающие более 40% голосов от общего числа членов ГПК - собственников гаражей. В случае отсутствия кворума разрешается проведение заочного письменного голосования решения общего собрания (п.5.4.15)

В силу п. 6.9 устава член кооператива, виновный в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, может быть по решению кооператива лишен временно или постоянно льгот и преимуществ, в том числе права пользования коммунальными и иными услугами, предусмотренными для членов кооператива.

Член кооператива, не плативший членские взносы более одного года, письменно уведомляется о погашении задолженности, которую он должен погасить в течение 10 дней с даты получения уведомления. По истечении 10 дней правление кооператива вправе подать иск в суд на члена кооператива, не заплатившего взнос в установленный срок (п.6.10).

Таким образом, устав ГПК-24, утвержденный решением общего собрания ГПК-24 (протокол N1 от 16.11.2008) и действовавший на момент проведения общего собрания членов ГПК-24 25.04.2011, не предусматривал возможность исключения из членов кооператива.

Из протокола N 5 общего собрания ГПК-24 от 25 апреля 2011 г. следует, что на собрании присутствовало 97 человек, заочно проголосовал 61 член ГПК-24 (ГСК-24).

Из обращения правления к членам ГПК-24 следует, что голосование на общем собрании 25.04.2011 г. по пунктам 5-12 было сорвано, предлагалось ознакомиться с протоколом и проектом решения и принять свое решение по вышеуказанным пунктам.

Судом установлено, что с 5 по 12 вопросы повестки дня собрания от 25.04.2011 голосование проводилось в заочном порядке на протяжении месяца после проведения собрания.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и уставом кооператива, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что возможность и порядок исключения члена кооператива из кооператива уставом не предусмотрены. Собранием членов ГПК-24 от 25.04.2011 не принималось решение о проведении голосования в письменной (заочной) форме ввиду отсутствия на собрании кворума начиная с 5 вопроса повестки, порядок проведения заочного голосования соблюден не был. По вопросу N7 повестки дня (об исключении истцов из членов кооператива) очное голосование не проводилось, однако в протоколе N5 отражены выступления председателя и членов кооператива, а также указано на результаты голосования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива N24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи