Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Савельевой Елены Алексеевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Савельевой Елены Алексеевны к ООО "Концерн Блок Авто" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО "Концерн Блок Авто" - Фокина А.И., представителя Савельевой Е.А. - Петрова В.П., Савельевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Концерн Блок Авто", просила расторгнуть договор поставки от 30.06.2010г., взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 872000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истица указала, что 30.06.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки автотехники FOTON 1089 промтоварный фургон стоимостью 872000 руб. С самого начала эксплуатации автомобиля обнаружились неисправности двигателя. Поскольку в сервисных центрах, указанных в сервисной книжке, она получала отказ в производстве ремонта по причине отсутствия специалистов, она вынуждена самостоятельно обратиться за ремонтом в другие сервисные центры, затратив на ремонт 128221 руб. Автомобиль ремонтировался в общей сложности в течение года более 45 дней, что является основанием для расторжения договора. На сегодняшний день автомобиль не эксплуатируется, стоит на платной стоянке, находится на ремонте.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истица письменно к ним не обращалась, спорная машина не проходила плановых ТО в сервисных центрах, указанных в сервисной книжке, ремонт также производился не в сервисных центрах.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010г. ООО "Концерн Блок Авто" и Савельева Е.А. заключили договор поставки автотехники FOTON 1089 промтоварный фургон. Стоимость указанного автомобиля составила 872000 руб., автомобиль был передан истице 21.07.2010 г. Гарантийный срок на автомобиль FOTON 1089 промтоварный фургон составляет 18 месяцев с момента передачи автомобиля потребителю, при условии, что пробег за этот период не превысит 30000 км. На составные части, агрегаты и детали устанавливается гарантийный срок 24 месяца или 60000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля первому покупателю, что не оспаривается сторонами и следует из сервисной книжки.

В информации для покупателя, содержащейся в сервисной книжке, указано, что техническое обслуживание и ремонт необходимо выполнять на сертифицированных станциях технического обслуживания, аттестованных дистрибьютором, информация о которых приведена в сервисной книжке. Техническое обслуживание следует проводить в сроки, указанные в талонах сервисной книжке.

По сообщению ООО "Концерн Блок Авто", за период с 21.07.2010 г. по 01.11.2012 г. было одно обращение на ремонт автомобиля в ООО "Автодок" - 12.01.2011 г., при этом в заказ-наряде указан пробег автомобиля 28000 км. Согласно акта ИП Киреевой Т.И. по состоянию на 23.09.2011 г. пробег автомобиля составил 66501 км.

В материалах дела имеются акты, товарные чеки, подтверждающие, что 12.01.2011г. ООО "Автодок" выполнена диагностика двигателя, замена топливных фильтров, ремонт составил один день, в период с 13.02.2012г. по 17.02.2012г. ООО "Дунфан" произведены работы по ремонту инжектора, диагностике инжектора, ремонт составил 5 дней, 27.01.2011г. ИП Киреевой Т.И. была произведена компьютерная диагностика и замена топливного фильтра в автомобиле истицы, услуги выполнены за один день. 28.01.2011г. ИП Киреевой Т.И. произведен ремонт электропроводки, услуги выполнены за один день. 23.09.2011г. ИП Киреевой Т.И. выполнена компьютерная диагностика автомашины, снятие и установка форсунки, диагностика форсунки.

Судом установлено, что при первичном обращении в ООО "Автодок" - 12.01.2011 г. пробег автомобиля составлял 28000 км, следующий отраженный в документах пробег автомобиля указан 23.09.2011 г. и составил 66501 км. Следовательно, гарантийный срок на автомобиль истек в указанный период при достижении пробега 30000 км. Производимые ремонтные работы за каждый год гарантийного срока составили менее 30 дней.

Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что именно в период гарантийного срока за каждый год она была лишена возможности пользоваться автомобилем из-за устранения указанных недостатков автомобиля на срок, превышающей 30 дней.

Истицей также не представлено доказательств того, что она в сроки, указанные в талонах сервисной книжки, обращалась на сертифицированные станции технического обслуживания, аттестованные дистрибьютором для проведения технического обслуживания автомобиля. Сведения о прохождении ТО в установленные сроки в сервисной книжке отсутствуют.

По сообщениям ООО "Фотон-сервис", ООО Торговый дом "АвтоПарт" автомобиль-фургон "данные изъяты".1 гарантийное обслуживание у них не проходил.

В списке адресов предприятий сервиса и гарантийного обслуживания, ИП Киреева Т.И. в данном списке не значится. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит сведений, что ИП Киреева Т.И. является подразделением ООО "Цель".

Ссылаясь на положения ст.506 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод истицы о неисполнении ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию в период гарантийного срока, в связи с чем, она была лишена возможности использовать приобретенный товар по назначению, вынуждена была самостоятельно производить ремонт транспортного средства, необоснован, поскольку из материалов дела не усматривается, что срок нахождения автомобиля на ремонте составил более 30 дней в пределах гарантийного срока, при этом в сервисной книжке автомобиля не имеется сведений о прохождении ТО в указанных в ней сервисных центрах, обращениях в них истицы в пределах установленного гарантийного срока, действия ответчицы по ремонту автомобиля суд мотивированно расценил, как совершенные за пределами гарантийного срока, без обращения в рекомендованные сервисные центры.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: