Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-13435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Вуколовой Т.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Захарова Сергея Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Дольской Галины Сергеевны к Захарову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по встречному иску Захарова Сергея Владимировича к Дольской Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителей Захарова С.В. - Захаровой Л.Л., Печеновского В.И., представителей Дольской Г.С. - Канищевой А.А., Цветкова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дольская Г.С. обратилась в суд с иском к Захарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение "данные изъяты"по "данные изъяты". Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение являлся Захаров С.В. Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 750 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010414:415, находящемся по вышеуказанному адресу и принадлежащем на праве собственности Захарову С.В. 16 января 2011 г. произошел пожар, в результате которого домовладение сгорело. После пожара уцелели фундамент жилого дома, часть стен жилого дома, сарай, деревянный забор по периметру земельного участка, трубопровод централизованного газоснабжения, трубопровод централизованного холодного водоснабжения, трубопровод централизованной системы канализации. На момент пожара она, в доме не проживала, домом не пользовалась. Всем домовладением владел и пользовался ответчик, который сдавал его в аренду с 2009 года с целью извлечения дохода. В пользовании жилым домом ответчик чинил ей препятствия.

Полагала, что виновником пожара является ответчик Захаров С.В., виновность которого подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2011 года, вынесенного и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по "данные изъяты"УНД ГУ МЧС РФ по "данные изъяты"Колчиным А.В. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети. Пожар возник вследствие того, что ответчик не следил за состоянием электропроводки. Данных об умышленном поджоге органами дознания добыто не было.

Просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу пожаром, 1 533333 рубля.

Захаров С.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Дольской Г.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая на то, что поскольку у Дольской Г.С. меньшая доля в нраве у нее имеется умысел в нанесении вреда его имуществу. Дольская Г.С., предъявляя иск к нему, Захарову С.В., хотела незаконно обогатиться за его счет. В связи с тем, что Дольская Г.С. не пользовалась домом, не следила за соответствием электропроводки в жилом доме требованиям строительных норм, она виновна в возникновении пожара и с нее должно быть взыскано в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу пожаром. 2 832 666 рублей 67 копеек.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года исковые требования Дольской Г.С. удовлетворены, с Захарова С.В. в пользу Дольской Г.С. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты"., а также 20 000 руб. - расходы по составлению отчета о стоимости и 15 866 руб. 65 коп. - расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска Захарова С.В.

Не согласившись с постановленным решением, Захаров С.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Дольской Г.С. по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Дольской Г.С. о взыскании с Захарова С.В. ущерба, причиненного имуществу, суд, применив положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за пожар должен нести Захаров С.В., как собственник 2/3 сгоревшего дома, поскольку установлено, что домом пользовался только он, чиня при этом препятствия в пользовании домом второму собственнику Дольской Г.С. Следовательно ответственность за состояние электропроводки и электрического оборудования также несет Захаров С.В.

Приходя к такому выводу, суд ссылается на то, что факт пользования Захаровым С.В. единолично всем домом подтверждается решением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22.12.2010 года, которым были удовлетворены требования Дольской Г.С. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и определением порядка пользования жилым домом "данные изъяты"по "данные изъяты"(л.д. 3, дело N 11-28/11).

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так из материалов дела N 11-28/11 следует, что решение мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2010 года было отменено, производство по делу прекращено апелляционным определением Красногорского городского суда московской области от 11 апреля 2011 года (л.д.128, дело N 11-28/11). Следовательно, ссылка суда на обстоятельства, установленные указанным решением мирового судьи, является необоснованной.

Вывод суда о том, что единоличное пользование домом Захаровым С.В. подтверждается также и тем, что без согласования со вторым собственником дома Дольской Г.С. Захаров С.В. с целью получения личного дохода сдавал указанный жилой дом в аренду гражданину Кристал М.М. с его семьей, также нельзя признать обоснованным, поскольку он подтверждается лишь показаниями Дольской Г.С. и отражается в материалах проверки N 4/2 отдела надзорной деятельности по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области.

Вместе с тем из материалов дела следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети.

При таких обстоятельствах, поскольку Захаров С.В. и Дольская Г.С. являлись сособственниками сгоревшего дома, а следовательно в силу положений ст. 253 ГК РФ, оба несли бремя содержания данного имущества, при этом доказательств вины Захарова С.В. в возникновении пожара в материалах дела не имеется, то оснований для возложения на Захарова С.В. ответственности за причиненный имуществу Дольской Г.С. в результате пожара вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, у суда не имелось.

Поскольку у суда не имелось основания для удовлетворения требований Дольской Г.С. также не подлежат взысканию и понесенные ею судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Дольской Г.С. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Захарова С.В. к Дольской Г.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, поскольку доказательств вины Дольской Г.С. суду также представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2012.года в части удовлетворения требований Дольской Галины Сергеевны о взыскании с Захарова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 1533333 руб., расходов по составлению отчета о стоимости в размере 20000 руб. и расходов по госпошлине в размере 15866 руб. 65 коп. отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: