Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Власовой Н.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску Куксовой Любови Николаевны к Власовой Наталье Николаевне, Власову Роману Станиславовичу, представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетнего Власова А.Р., о взыскании ущерба от залива, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Власовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Куксова Л.Н. обратилась в суд с иском к Власовой Н.Н., Власову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Ответчики Власова Н.Н. и Власов Р.С., а также несовершеннолетний Власов А.Р., являются собственниками по 1/3 доли каждый расположенной этажом выше квартиры N 100. 21 мая 2012 г. принадлежащая ей квартира была залита водой, которая поступала из квартиры ответчиков. Согласно акта затопление квартиры произошло из-за повреждения врезки на вводе холодной воды в водонагревателе квартиры N 100. В результате залива ее имуществу был причинен ущерб. Добровольно компенсировать ущерб от залива ответчики отказались. Согласно отчету ООО "Коррект-Оценка" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 115702 руб.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда от залива 115702 руб., а также судебные расходы за отправление телеграммы - 255 руб.30 коп, услуги оценщика - 6180 руб., за составление искового заявления 2000 руб., госпошлину в размере 3682 руб. 70 коп.

Ответчики Власова Н.Н., Власов Р.С. иск не признали, указали, что не являются виновными в заливе, произошедшем 21 мая 2012 г., полагали, что залив квартиры истицы произошел из-за произошедшего 13 мая 2012 г. залива лестничных клеток и квартир по вине эксплуатирующей организации ООО "СП ЖЭК" из-за повреждения ливневой канализации. Сумму ущерба от залива также полагали завышенной.

Представитель третьего лица ООО "СП ЖЭК" заявленные требования поддержал, указал, что в результате неисправности ливневой канализации 13 мая 2013 г. была залита только "данные изъяты", расположенная на девятом этаже в другой стороне лестничной площадки. Заявок из других квартир о заливе 13 мая 2013 г. к ним не поступало.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковые требования Куксовой Л.Н. удовлетворены частично, с Власовой Н.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда от залива 27480 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по составлению оценки 2060 рублей, за составление искового заявления 666 руб. 67 коп., за отправление телеграммы 85 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 891 руб. 10 коп., с Власова Р.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Власова А.Р., взыскано в счет возмещения материального вреда от залива 54961 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по составлению оценки 4120 руб., за составление искового заявления 1333 руб. 33 коп., за отправление телеграммы 170 руб. 20 коп., государственная пошлина 1782 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Власова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Куксова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

Собственниками расположенной этажом выше квартиры N 100 являются Власова Н.Н. и Власов Р.С., а также несовершеннолетний Власов А.Р. (по 1/3 доли каждый).

21 мая 2012 г. произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчиков, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб. Залив квартиры истицы произошел в результате повреждения врезки на вводе холодной воды в водонагреватель квартиры N100, который жильцы устанавливали самостоятельно, что подтверждается актом N29 ООО "СП ЖЭК".

Факт установления в квартире самостоятельно водонагревателя ответчиками не оспаривался.

Согласно представленного истицей отчета ООО "Коррект-Оценка" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 115702 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, определить характер повреждений отделки квартиры N96 и установить, была ли залита квартира истца водой из квартиры N100 в результате повреждения врезки на вводе холодной воды водонагревателя 21 мая 2012 г., либо водой из ливневой канализации 13 мая 2012 г. не представляется возможным. Стоимость работ по восстановлению квартиры составляет без учета износа 86 693 руб. 72 коп., с учетом износа - 82442 руб. 94 коп.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Достоверных доказательств того, что квартире истицы был причинен ущерб в меньшем размере, а также того, что залив квартиры истицы произошел 13 мая 2012 г. из-за повреждения ливневой канализации суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Власова Н.Н. не оспаривает того обстоятельства, что 21 мая 2012 г произошло повреждение врезки на вводе холодной воды водонагревателя, расположенного в квартире N 100. Полагает, вся вода из водонагревателя вылиться не могла, поскольку вода дошла до середины коридора и большой комнаты. Слой воды, как указывает податель апелляционной жалобы, был небольшой и из за такой протечки не мог быть причинен столь значительный ущерб.

При таких данных, поскольку, как установлено судом, залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, суд с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы в счет возмещения ущерба с Власовой Н.Н. 27480 руб. 98 коп., с Власова Р.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Власова А.Р., 54961 руб. 96 коп.

Также правильным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Власовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: