Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-13905/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДанСтрой" на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску ФИО6к ФИО7и ООО "ДанСтрой" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО6- ФИО4, представителя ООО "ДанСтрой" ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6обратился в суд с иском к ФИО7и ООО "ДанСтрой" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет основного долга по договорам подряда в сумме 48375 134, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322500, 90 руб.

Ответчик ФИО7в суд не явился, в своем отзыве с иском не согласился.

Ответчик ООО "ДанСтрой" в суд не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ДанСтрой" в пользу ФИО6основного долга в сумме 48375 134, 42 руб., в остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ДанСтрой" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, ссылаясь на неизвещенность последнего о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 236 т.1), ООО "ДанСтрой" о дате, месте и времени судебного заседания 26 марта 2012 года было извещено 20 марта 2012 года судебной повесткой, которая была вручена неустановленному лицу по иному, чем указано в исковом заявлении адресу, что дает основания полагать, что данный ответчик надлежащим образом о судебном слушании дела 26 марта 2012 года извещен не был, о чем указывает последний в своей апелляционной жалобе. При этом, сведения о нахождении ответчика ООО "ДанСтрой" по адресу, указанному в судебной повестке, в материалах дела отсутствуют, не подтверждены истцом и опровергаются ответчиком.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "Данстрой".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования своего доверителя поддержал, пояснив в их обоснование, что ФИО6на законных основаниях принадлежит право требования к ООО "ДанСтрой" указанных денежных средств по договорам, при этом, ООО "ДанСтрой" необоснованно владеет данными денежными средствами. Солидарная ответственность ФИО7наступила в связи с поручительством последнего перед истцом за платежеспособность ООО "ДанСтрой".

Извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ответчик ФИО7в суд не явился.

Представитель ООО "ДанСтрой" иск не признал, сославшись на позицию, изложенную в их апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец проживает в Одинцовском районе Московской области, его требования сводятся к взысканию денежных средств с ответчиков по договорам подряда как неосновательного обогащения. Для такого рода исков установлены правила общей подсудности (ст. 28 ГАК РФ), предусматривающие их рассмотрение в суде по месту жительства ответчика, а при нескольких ответчиках, находящихся в разных местах (ст. 31 ГПК РФ) - по месту жительства либо месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обратившись в Ступинский городской суд Московской области с указанным иском по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, а именно, по месту жительства ответчика ФИО7, истец ФИО6реализовал предусмотренное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ свое право выбора предъявления иска.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, местом жительства ФИО7является Каширский район Московской области (т.2 л.д. 190), о чем было известно истцу при подаче иска, что следует из приложенных к исковому заявлению документов (т.1 л.д.12, 67).

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, у него отсутствуют достоверные сведения о проживании ответчика ФИО7в Ступинском районе Московской области.

Таким образом, адрес места регистрации данного ответчика относится к территории юрисдикции Каширского городского суда Московской области, в связи с чем, заявленные исковые требования не относятся к подсудности Ступинского городского суда Московской области.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что гражданский процессуальный закон исключает определение подсудности спора от места временного фактического проживания ответчика, а ставит в зависимость от места его жительства, либо для юридического лица - от места его нахождения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П от 03.07.2007, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности, поскольку иное истолкование положений ст. 328 ГПК РФ делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, и принимая во внимание требование ч.1 ст. 31 ГПК РФ, а также пояснения представителя истца об отсутствии достоверных сведений о проживании ответчика ФИО7в Ступинском районе Московской области, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение городского суда является незаконным и подлежит отмене независимо от иных доводов жалобы в связи с нарушением норм процессуального права, а дело в силу требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, - передаче по подсудности в соответствующий суд для рассмотрения по существу, поскольку при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что оно было принято Ступинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО6к ФИО7и ООО "ДанСтрой" о взыскании денежных средств передать по подсудности в Каширский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи