Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО6на определение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года о разъяснении решения того же суда от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года иск ФИО6к ФИО5об установлении сервитута на земельный участок, удовлетворен частично: установлен сервитут на земельный участок, площадью 1048 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

ФИО6обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части указания координат точек расположения границ сервитута. Кроме того, просил взыскать с ФИО5судебные расходы в сумме 84159,59 руб., из которых 30000 руб. за оплату услуг представителя, 43959,59 руб. за оплату судебной экспертизы, госпошлину 200 руб. и 10000 руб. за подготовку линии защиты в Московском областном суде.

ФИО5в суд не явилась.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления ФИО6о разъяснении решения отказано. И, кроме того, с ФИО5взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., за проведение экспертизы 15000 руб. и госпошлина в сумме 200 руб.

В частной жалобе ФИО6просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая ФИО6в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 202 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что координаты, которые просил указать заявитель в принятом по делу решении суда от 14 ноября 2011 года изложены достаточно ясно и полностью соответствуют экспертному заключению по делу, в связи с чем, решение суда, которое заявитель просит разъяснить, в таковом не нуждается, в том числе и по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО7расходов в указанном размере, правомерно исключив из заявленной ФИО6суммы судебные расходы не относящиеся к настоящему делу.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи