Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2к ФИО1снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО1к ФИО2о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,

по иску ФИО2к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, ФИО1, её представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2с учетом уточнений обратился в суд иском к ФИО1снятии её с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2009 года заключил с ответчицей договор дарения земельного участка, площадью 962 кв.м. с 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мк "данные изъяты", п.4.2 которого предусмотрено, что ответчица обязалась освободить отчуждаемую долю дома в течение одного месяца со дня регистрации данного договора в ЕГРП.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано, однако, ответчица до настоящего времени с регистрационного учета не снялась.

ФИО2также обратился в суд с иском к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7250000 рублей, в обосновании которого указал, что в соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи земельного участка, площадью 150 кв.м. и 3/10 долей жилого дома от 01.05.2010, расположенного по адресу: "данные изъяты", мк "данные изъяты", истец передал ответчице предоплату в сумме 5250000 рублей, а впоследствии еще 2000000 рублей, а всего 7250000 рублей. Основной договор по вине ответчицы заключен не был, при этом, последняя отказывается возвратить ему уплаченные им деньги, которые по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Кроме того, ФИО2просил взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей и с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчица ФИО1иски ФИО2не признала и предъявила к нему встречные требования о признании недействительным договора дарения земельного участка с 7/10 долей жилого дома от 17.02.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, обязав ФИО2возвратить ей 7/10 долей указанного жилого дома и земельный участок, а её обязать возвратить ФИО2уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 5250000 рублей, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2на указанное имущество.

Кроме того, ФИО1просила установить факт принятия ею наследства в виде 2/10 долей вышеуказанного жилого дома, признать за ней право собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В обоснование своих требований указала, что действительно 17 февраля 2009 года она заключила с ФИО2договор дарения земельного участка, площадью 962 кв.м. с 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мк "данные изъяты". Однако, ФИО2обещал переселить её в равноценное жильё, чего не сделал, в связи с чем, считает, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2Кроме того, истица по встречному иску указала, что данный договор прикрывает сделку купли-продажи указанного имущества, так как ФИО2заплатил ей в рассрочку по данному договору только 5250000 рублей, а остальную часть денег не заплатил.

Также ФИО1указала, что 25.12.2010 скончался ФИО9, которому принадлежало 2/10 долей спорного жилого дома, и который в её пользу составил завещание. Наследство она приняла фактически, так как проживает в данном жилом доме с регистрацией по месту жительства.

Ответчик ФИО2и его представитель свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

3-лица в суд не явились.

Решением суда от 03 декабря 2012 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении исков ФИО2отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования ФИО1об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО9и признании за ней права собственности на 2/10 доли спорного жилого дома в порядке наследования по завещанию, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1112, 1153, 218 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку истица фактически приняла данное наследственное имущество и в отношении неё имеется никем не оспоренное завещание ФИО9, при этом, требований о признании данного завещания недействительным ФИО2заявлено не было.

В этой связи, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2о снятии ФИО1с регистрационного учета по адресу спорного дома.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1о признании недействительным договора дарения земельного участка с 7/10 долей жилого дома от 17.02.2009 и применении последствий недействительности сделки, суд положил в основу своего решения расписку от 16.09.2008 и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает другую фактически совершенную между сторонами сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и нарушил нормы процессуального права, что в силу требований п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п.2 ст. 167 ГК РФ, в этой связи, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Как следует из расписки от 16.09.2008 (л.д.198), ФИО1получила от ФИО25000 долларов США в счет продажи дома. При этом, какого дома, либо какой его части или доли, не указано, и кроме того, вовсе не указан земельный участок, как объект купли-продажи.

Оспариваемый договор дарения 7/10 долей дома и земельного участка, площадью 962 кв.м., (л.д.23-26) был заключен между сторонами 17.02.2009.

При этом, 23.08.2008 между сторонами также был заключен и другой договор дарения 7/10 долей того же дома и земельного участка, площадью 150 кв.м. (л.д.168-172), который сторонами не оспаривается.

В этой связи и в силу требований ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что представленная в деле расписка от 16.09.2008 не может с достоверностью свидетельствовать о совершении между сторонами сделки купли-продажи именно того недвижимого имущества, которое указано в оспариваемом договоре дарения от 17.02.2009, и кроме того, продажа жилого дома без земельного участка в силу ч.4 ст. 35 ЗК РФ невозможна.

Кроме того, при наличии двух договоров дарения доказательств того, что именно оспариваемый договор, а не другой, является притворной сделкой, представлено не было.

Решение суда в части отказа в признании договора дарения от 17.02.2009 заключенным под влиянием обмана, сторонами не обжалуется.

Таким образом, ФИО1, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения земельного участка с 7/10 долей жилого дома от 17.02.2009 в силу его ничтожности по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1у суда не имелось, в связи с чем, обжалованное решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7250000 рублей, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд исходил из того, что полученные ФИО1от ФИО2денежные средства в сумме 5250000 и 2000000 рублей неосновательным обогащением не являются, поскольку стороны связаны между собой условиями предварительного договора купли-продажи 3/10 долей спорного дома и земельного участка площадью 150 кв.м. от 01.05.2010.

Суд не учел, что срок заключенного между сторонами вышеуказанного договора от 01.05.2010 истек, а основной договор до настоящего времени не заключен, в связи с чем, в силу п.6 ст. 429 ГК РФ, данный предварительный договор является незаключенным, а обязательства по нему прекращены.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2передал ФИО1по указанному предварительному договору 5250000 рублей до момента его заключения, что не оспаривается ФИО1и 2000000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 118-119).

Каких-либо доказательств того, что 2000000 рублей ФИО1от ФИО2не получала, последней в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что 7250000 рублей уплаченных ФИО2 ФИО1по незаключенному, как указано выше, предварительному договору от 01.05.2010 и удерживаемые последней без каких-либо законных оснований, согласно положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным её обогащением и в силу требований ст. 1104 ГК РФ подлежат возврату ФИО2в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа ФИО2в удовлетворении указанных требований.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании п.п.1 и 4 ч.1 и п.п. 1,3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанных частях новое судебное решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1к ФИО2о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома и применении последствий недействительности сделки и удовлетворении иска ФИО2к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований, а именно, взыскать с ФИО1в пользу ФИО2судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей и с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, при этом, с ФИО2взыскать в пользу ФИО1судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой в пользу ФИО2суммы расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и объема проведенной представителем работы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО1к ФИО2о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома и применении последствий недействительности сделки, отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении встречного иска ФИО1к ФИО2о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 17.02.2009 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Иск ФИО2к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО27250000 (семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, как неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО2судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей и с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи