Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-8343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Узденской Ирины Владимировны на решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Узденской Ирины Владимировны к ООО "Южные Горки" и ООО "Загород Сервис" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО "Южные Горки" Кривошеина Б.В., представителя ООО "Загород Сервис" Югай В.Е., представителя Узденской И.В. - Узденского В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Узденская И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Южные Горки" и ООО "Загород Сервис" о взыскании неустойки в сумме 1000000 рублей в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Южные Горки" были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков NN 193 и 194 в "данные изъяты"от 3.11.2011 по цене 3450000 рублей за каждый, по условиям которых ООО "Южные Горки" выдало ей, как покупателю гарантийные обязательства по техническому подключению приобретенных земельных участков к сетям коммуникаций. Данные обязательства были выданы взамен возврата разницы между оплаченной стоимостью по предварительным договорам купли-продажи земельных участков и реальной их стоимостью, которая составила 2076560 рублей за каждый. Невозвращенная сумма составляет 1 374 910 рублей. До настоящего времени деньги истице не возвращены и земельные участки не подключены к коммуникациям. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по техническому подключению приобретенных ею участков к коммуникациям. Срок подключения истек 31 марта 2012 года. В своей претензии истица назначила новый срок до 14.05.2012. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 41 день.

Представитель ответчика ООО "Загород Сервис" иск не признал, пояснив, что к заключенным истицей договорам купли-продажи земельных участков общество не имеет никакого отношения, стороной данных договоров не является.

Представитель ответчика ООО "Южные Горки" в судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Узденская И.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 425, 429 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также условиями заключенных между сторонами предварительных и основных договоров купли-продажи земельных участков от 03.11.2011 и 13.11.2011 и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не заключали договоры купли-продажи земельных участков на условиях их подключения к коммуникациям, при этом, с момента подписания между сторонами основных договоров предварительные договоры, на которые ссылается истица, утратили свое действие.

Кроме того, истица в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств нарушения ответчиком ООО "Южные горки" принятых на себя обязательств и сроков их исполнения, а также, в силу требований ст. 3 ГПК РФ, не указала, в чем заключается нарушение её прав ответчиком ООО "Загород Сервис" и доказательств в обоснование своих требований к данному ответчику, не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узденской И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Су