Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

Судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,

При секретаре Бычковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурнос А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности суду по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Бурнос А.А. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 06.12.2012г. ходатайство представителя ОСАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилось ОСАО "Ингосстрах", в частной жалобе просило определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ и указал, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Дело находится в производстве суда с 29.10.2012г.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что на момент рассматриваемого страхового события 18.04.2012г. не было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., разъясняющее применение положений ФЗ "О защите прав потребителей" к правоотношениям по страхованию имущества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исковое заявление должно быть рассмотрено судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент принятия иска Бурнос А.А. к производству суда 29.10.2012г. указанные положения применялись судами первой инстанции в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и разъяснениями названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Момент наступления страхового события не является идентичным моменту предъявления иска в суд, в связи с чем, такое обстоятельство не может быть принято во внимание судом при принятии иска на основании ст.ст. 133-135 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу и оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи настоящего дела по подсудности другому суду не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов частной жалобы ОСАО "Ингосстрах", как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи