Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

Судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,

При секретаре Бычковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Волошина Алексея Федоровича на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Волошина Алексея Федоровича к Оленевой Веронике Валерьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Волошина А.Ф. по доверенности и ордеру Безлепкина П.А., представителя Оленевой В.В. по доверенности Линкевич С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Волошин А.Ф. обратился в суд с иском к Оленевой В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заключенного 25 декабря 2003 г., удостоверенного нотариусом Бородачевой ИА., на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", применении последствий расторжения договора и передачи спорной квартиры в собственность истца, прекращении права собственности за ответчицей на спорную квартиру, взыскании с Оленевой В.В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, оплату услуг ИП Конькова Н.В. за подготовку юридических документов, консультации по оформлению доверенности в размере 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Свои требования истец мотивировал существенным нарушением ответчиком условий договора содержания с иждивением и ненадлежащим его исполнением.

Ответчик Оленева В.В. иск не признала, указала на нарушение Волошиным А.Ф. условий договора и на отсутствие оснований для его расторжения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 03.12.2012г. иск Волошина А.Ф. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Волошину А.Ф., суд установил, что 25 декабря 2003 года между Волошиным А.Ф. (получатель ренты) и Кудиновой (Оленевой) В.В. (плательщик ренты) был заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д. 49 том 1).

Согласно пункта 5 договора Оленева В.В. приняла на себя обязательство пожизненно содержать Волошина А.Ф., обеспечивая его питанием, одеждой, ходом, необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (л.д. 49 том 1).

После заключения 25.12.2003 г. указанного договора, ответчица 5.07.2005 г. зарегистрировала брак и ей была присвоена фамилия Оленева (л.д. 67 том 1).

Пунктами 3 и 4 договора установлена инвентаризационная оценка квартиры, которая составляет 115 853 рубля 18 копеек, квартира получателем ренты передается плательщику ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи), определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (л.д. 49 том 1).

Пунктами 8 и 9 договора установлено, что после регистрации договора плательщик ренты становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Данный договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 25.12.2003 г. был подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Коломны и Коломенского района Бородачевой И.А. в реестре за N 5551 и зарегистрирован в ГУ ФРС по Московской области (л.д. 14, 49, 66 том 1).

Заявляя требования о существенном нарушении Оленевой В.В. условий договора ренты, истец указал на необходимость расчета суммы его ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008г. в виде двух величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области, а не соответствии с п. 6 договора ренты от 25.12.2003г., в связи с чем, по его мнению, образовалась задолженность по оплате ответчиком суммы материального обеспечения с 01.04.2008г. по 14.09.2012 г. в размере 656936 руб.

Помимо этого, истец указал на нарушение ответчиком условий п. 5 договора ренты и отсутствие обеспечения истца уходом и необходимой помощью, в связи с чем, он был вынужден обратиться за помощью сиделки Анохиной Н.И., а также наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и необходимостью проведения ремонта квартиры, от которого ответчица уклоняется.

Между тем, судом было установлено и не оспорено стороной истца, что ответчица Оленева В.В. в спорный период с 01.04.2008 г., в соответствии с пунктом 6 договора перечисляла на сберкнижку Волошина А.Ф. суммы от 500 до 1000 рублей в счет исполнения договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской по лицевому счету истца (л.д. 142-185 том 1, л.д. 57-61 том 2).

Материалами дела также установлено, что ответчица Оленева В.В. в период с 26.03.2009 г. по 31.11.2011 г. направляла в адрес истца Волошина А.Ф. 18 посылок с продуктами, одеждой, средствами личной гигиены, хозтоварами, что подтверждается квитанциями и описью вложения, а также информацией с сайта Почта России (л.д. 90-133, 210-233 том 1).

Доводы истца о том, что ответчица обязана была его информировать о направлении ему посылок, суд счел несостоятельными, поскольку такая обязанность не вытекает ни из договора, ни из законов.

Как показала свидетель Анохина Н.Н., истец каждый день самостоятельно спускается и проверяет почтовый ящик и получает всю корреспонденцию (л.д. 16 том 2).

Не доверять показаниям свидетеля Анохиной Н.Н. у суда нет оснований, поскольку она с января 2008 года поддерживает с истцом определенные отношения и помогает ему по хозяйству.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения Волошина А.Ф. к помощи сиделки Анохиной Н.Н. для осуществления ухода за истцом, последним в суд не представлено. Судом установлено, что истец в органы социального обеспечения для организации социального обслуживания не обращался, он не состоит на социальном обслуживании в ГБУСОМО "Коломенский городской ЦСО" (л.д. 252 том 1).

При обследовании Коломенским городским отделом социальной защиты населения 26.10.2012 г. жилищных условий Волошина А.Ф. установлено, что истец производит впечатление физически крепкого человека, соответственно своему возрасту. Свободно передвигается по квартире, речь внятная, логичная. Волошин А.Ф. сообщил работникам соцзащиты, что 25.10.2012 г. он ездил в Управление социальной защиты для получения удостоверения. От обслуживания на дому отказался, поскольку сам за собой ухаживает (л.д. 98 том 2).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, зная о направленных в его адрес посылках, отказался от их получения, тем самым, создавал ответчице препятствия к исполнению её обязательств по договору ренты.

Доводы истца о том, что ответчица обязана оказывать ему материальное обеспечение в большем размере, чем это предусмотрено договором, суд нашел несостоятельными, поскольку сторонами по делу изменений в пункты 5 и 6 договора ренты не вносились и не инициировались, а истец в период действия договора не требовал изменения размера рентных платежей.

Согласно п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011г. N 363-ФЗ) в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд проанализировал нормы закона и указал, что действия положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Указанный Закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ вступил в силу 01.12.2011 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что намерения Волошина А.Ф. получать объем содержания в соответствии с новым правовым регулированием является основанием к изменению заключенного с ответчицей договора. Однако такие требования истцом к ответчице по настоящему деду не предъявлялись, в связи с чем, требования Волошина А.Ф. о наличии задолженности по оплате ренты суд счел необоснованными.

Кроме того, установлено, что истец Волошин А.Ф. ранее обращался в суд с иском к Оленевой В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (материалы гражданского дела N 2-154 С/08).

Решением Коломенского городского суда от 28.01.2008 г. отказано Волошину А.Ф. в удовлетворении иска. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2008 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Волошина А.Ф. - без удовлетворения (л.д. 124-125 гражданского дела N 2-154 С/08).

Из материалов гражданского дела N 2-154 С/08 следует, что ответчица предлагала Волошину А.Ф. ухаживать за ним, но истец отказался, сославшись на желание расторгнуть договор (л.д. 101, 109 гражданского дела N 2-154 С/08).

По просьбе ответчицы Коломенским городским отделом социальной защиты населения 26.10.2012 г. проведено обследование жилищных условий Волошина А.Ф. и установлено, что истец с Оленевой В.В. общаться не хочет и не пускает ее в квартиру (л.д. 98 том 2).

Коломенским городским отделом социальной защиты населения по запросу суда 16.11.2012 г. повторно проведено обследование жилищных условий Волошина А.Ф. и установлено, что спорная квартира нуждается в косметическом ремонте, мебель требует замены (л.д. 51-52 том 2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Оленев В.И., Кочетков

А.Г., Наумова Н.А. показали, что Оленева В.В. приходила к истцу, но он отказывался пускать её в квартиру (л.д. 16-18 том 2).

Таким образом, судом установлено, что истец фактически отказывается от помощи ответчицы Оленевой В.В., не пускает её в квартиру, не получает отправленные ответчицей посылки.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчица Оленева

А.В. не осуществляет за ним уход, не делает косметический ремонт в спорной квартире, суд счел надуманными.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчица не оплачивает коммунальные платежи, поскольку материалами дела подтверждается, что на 08.10.2012 г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д. 72-87, 136-141, 230- 251 том 1).

Доказательств тому, что Волошин А.Ф. до июня 2011 г. ежемесячно самостоятельно производил оплату жилищно-коммунальных услуг, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела установлено, что в связи с полной оплатой жилищно- коммунальных услуг истец от органов социальной защиты населения получает компенсацию в размере 1 043 рубля ежемесячно, и его доход в месяц составляет 18 558 рублей (л.д. 30 том 2).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Волошин А.Ф. отказывается от получения социального обеспечения от Оленевой В.В., в связи с чем, не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора ренты по указанным истцом обстоятельствам.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на необходимость исчисления объема материального обеспечения Волошина А.Ф. в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в связи с изданием Постановления Конституционного Суда РФ 27 ноября 2008г. N 11-П, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку порядок изменения договора определен законодателем в положениях ст. 452 ГК РФ, не предусматривающими по умолчанию сторон изменение условий договора в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ.

На момент разрешения настоящего спора договор пожизненного содержания с иждивением от 25.12.2003г., в том числе его условие о размере ежемесячной ренты, в установленном законом порядке не изменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку условиями договора от 25.12.2003г. ответчик приняла на себя обязательства предоставлять Волошину А.Ф. ежемесячно материальное обеспечение в размере не мене пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, то требование Волошина А.Ф. предоставлять ему обеспечение в иных размерах до внесения соответствующих изменений в условие договора от 25.12.2003г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на содержании обязательства (договоре) и законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы Волошина А.Ф. об отмене решения суда в этой части не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи