Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

Судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,

При секретаре Бычковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Камина Александра Вячеславовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Камина Александра Вячеславовича к Харитоновой Антонине Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Камина А.В., Шеиной В.Г., их представителя Герасимова С.В., Харитоновой А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Камин А.В. обратился в суд с иском к Харитоновой А.Г., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его отца Камина В.Г. он узнал, что последний по договору дарения произвел отчуждение ответчице Харитоновой А.Г. принадлежащего отцу имущества в виде земельного участка площадью 650 кв.м и расположенных на нем 0,43 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Истец постоянно зарегистрирован в указанном домовладении и с семьей проживает на втором этаже дома.

Харитонова А.Г. являлась супругой Камина В.Г., с которой у истца сложились неприязненные отношения. Камин А.В. считает, что отец совершил действия, направленные на отчуждение указанного имущества, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием, вследствие чего в последние годы жизни искаженно воспринимал окружающую реальность, чем воспользовалась ответчица.

Кроме того, как указал истец, наследодатель в последние годы своей жизни злоупотреблял спиртным, что также отражалось на его сознании и восприятии окружающего мира. В его поведении стали проявляться необоснованные агрессия, неадекватное, труднообъяснимое поведение.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ истец просил признать договор дарения земельного участка с долей дома, заключенный между Каминым В.Г. и Харитоновой А.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Харитонова А.Г. иск не признала.

Третьи лица Шеина В.Г. и Володина Н.Г. - совладельцы жилого дома полагали иск Камина А.В. подлежащим удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года иск Камина А.В. оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился Камин А.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 177, 572 ГК РФ, установил, что Камин А.В. оспаривает "данные изъяты"Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул.Водопроводная, дом 14, заключенный 20 октября 2010 года между его отцом Каминым Вячеславом Гавриловичем, умершим 03 февраля 2011 года, и Харитоновой Антониной Григорьевной -супругой наследодателя (л.д.48).

Согласно условиям вышеуказанного договора дарения Камин В.Г. подарил Харитоновой А.Г. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок 650 кв.м и размещенные на нем 43/100 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты", а Харитонова А.Г. приняла в дар указанное имущество.

В договоре отмечено, что Камин В.Г. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Договор подписан сторонами.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 16 ноября 2010г., учтен в делах Пушкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" 11 августа 2011г. (л.д.48).

Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на указанное имущество в настоящее время оформлено на Харитонову А.Г..

Суд проанализировал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Камин В.Г. в момент заключения сделки отдавал отчет своим действиям и руководил ими, у него было намерением на распоряжение своим имуществом.

Суд отклонил представленный истцом акт экспертного анализа Бюро независимой экспертизы ООО "Версия" о том, что выводы экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии института им. В.П. Сербского являются неполными, поскольку судебная экспертиза проведена комиссией экспертов вышеназванного учреждения, имеющими высшее образование, большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с определением суда от 04 мая 2012г. в соответствии со ст.ст.79-86 ГГ1К РФ.

Как следует из заключения экспертизы при её проведении использованы методы клинико-психопатологического исследования медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела (анализ анамнестических данных, анализ психического и соматоневрологического состояния, индивидуально-психологических особенностей). В распоряжение экспертов были представлены все материалы настоящего гражданского дела, а также подлинники всех медицинских документов на имя Камина В.Г., которые были изучены экспертами при проведении экспертизы, экспертами был дан полный анализ представленной документации, выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Из текста экспертизы следует, что экспертами проводился и анализ индивидуально- психологических особенностей Камина В.Г.

С учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что истцом не приведено достаточных доказательств, что на момент совершения сделки его отец Камин В.Г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец и его представитель указали в судебном заседании, что поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что истцу стало известно о намерении ответчицы продать дом и выселить его, а решение суда об удовлетворении исковых требований будет являться гарантией прав истца на проживание в указанном домовладении. Однако суд не принял во внимание данные доводы, поскольку они вытекают из иных правоотношений и не могут служить основанием к удовлетворению иска о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Камина А.В.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что заключение судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии института им. В.П. Сербского является недопустимым доказательством по делу по тем основаниям, что эксперт Еничева М.А. пришла к выводу о том, что в связи с неполнотой, необъективностью и не всесторонностью заключения комиссии необходимо было назначение комплексной экспертизы, то данной заключение экспертов не может являться доказательством по делу, поскольку право давать оценку доказательствам в рамках рассматриваемого гражданского дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено суду. В данном конкретном случае специалист вышел за пределы своих полномочий, высказывая мнение о допустимости и относимости доказательства, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание выводы специалиста и доводы апелляционной жалобы в этой части, как не основанные на нормах процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке, данной судом показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей были оценены судом вместе с письменными доказательствами, представленными в дело. Показания свидетелей, положенных в основу решения суда, согласуются с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы в этой части, как необоснованными.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи