Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Жукова Всеволода Вадимовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Жукова Всеволода Вадимовича к ООО "КЭУ" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Жукова В.В., представителя ООО "КЭУ" Баурина Н.Н., представителя Администрации сельского поселения Ильинское по доверенности Науменко О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к ООО "КЭУ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по тем основаниям, что истец является собственником квартиры "данные изъяты"В результате протекания крыши в указанном доме, его имуществу причинен материальный ущерб в размере 172380 руб., которые истец просил взыскать с ответчика - управляющей организации по ремонту и содержанию дома.

В судебном заседании Жуков В.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "КЭУ" Баурин Н.Н. исковые требования не признан и просил суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО Науменко О.А. просила исковые требования удовлетворить.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года иск Жукова В.В. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что

истец Жуков В.В. является собственником квартиры "данные изъяты". В результате протекания крыши в указанном доме, его квартире причинен материальный ущерб.

Управляющей организацией по ремонту и содержанию дома является ответчик на основании договора заключенного между ответчиком и Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО от 11.03.2009 года N А-09-18.

Договор на содержание и управление домом ответчик с истцом не заключал.

Со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ суд указал на следующие обстоятельства: общее собрание по поводу капитального ремонта крыши в многоэтажном доме не проводилось и отдельный договор о проведении капитального ремонта с ответчиком не заключался. По поводу вопроса проведения капитального ремонта крыши, ответчик обращался в Администрацию сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 07.02.2011 года N 20, направленное в адрес Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО.

Кроме того, как следует из акта очистки кровель от 10.03.2011 года, очистка кровли дома осуществлялась 14.01.2011 года, 31.01.2011 года, 04.02.2011 года, 07.02.2011 года, 15.02.2011 года и 05.03.2011 года. Доказательств того, что кровля дома не очищалась от снежных масс суду не представлено. Помимо того, как следует из положений договора, в обязанности ответчика входит осуществление мероприятий по некапитальному ремонту здания и его содержания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями отсутствует.

Помимо изложенного, суд указал, что истец на момент обращения в суд осуществил ремонт квартиры и не представил суду доказательства о том, в каком размере он понес материальные затраты на ремонт. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира N 12, принадлежит истцу и расположена в доме N 22 п. Архангельское Красногорского района Московской области, управляющей организацией является ответчик ООО "КЭУ".

Поскольку на сложившиеся правоотношения распространяется действие закона "О защите прав потребителей" и положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, то бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено судом на ответчика ООО "КЭУ".

Как следует из представленных в дело материалов, допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе, крыши дома, материалы дела не содержат, как не содержат сведений о направлении ответчиком уведомления о необходимости проведения капитального ремонта крыши дома "данные изъяты"для принятия собственниками жилых помещений решения общего собрания в порядке, предусмотренном ст. 158 ЖК РФ.

Ссылки ответчика на письма в Администрацию сельского поселения Ильинское о необходимости проведения капитального ремонта не нашли своего подтверждения в представленных материалах и опровергаются имеющимися в деле обращением ООО "КЭУ" в Администрацию за получением средств для очистки крыши уже после залива квартиры истца (л.д. 247).

Доводы ответчика о необходимости проведения капитального, а не иного ремонта крыши также не нашли своего документального подтверждения. Объем необходимых работ для ремонта крыши в месте протекания ответчиком на момент разрешения спора не установлен.

Сведений о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отказе Жукову В.В. в удовлетворении иска в связи с отсутствием решения общего собрания о проведении капитального ремонта крыши, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость проведения капитального, а не текущего ремонта крыши, ответствуют сведения об уведомлении ответчиком собственников многоквартирного жилого дома N 22 в п. Архангельское о необходимости проведения капитального ремонта дома для созыва общего собрания.

Помимо этого, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда об отказе в удовлетворении иска в связи с проведением истцом ремонта квартиры и отсутствием подтверждающих документов о стоимости понесенных им затрат, поскольку в материалах дела имеется заключение товароведческой экспертизы, назначенной на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела, выводами которой установлена стоимость причиненного истцу ущерба в размере 109003 руб. 91 коп. (л.д. 218-240). Заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством для определения стоимости причиненного ущерба, выполнено с соблюдением требований ст.ст. 79, 85, 86 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу Жукова В.В. в меньшем размере, чем указано в экспертизе, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 172380 руб., поскольку специалист, оформивший заключение, действовал в соответствии с договорными отношениями с истцом, он не предупреждался об уголовной ответственности, не был знаком с материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска Жукова В.В. и взыскания с ООО "КЭУ" суммы материального ущерба в размере 109003 руб. 91 коп. в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Жукова В.В. о взыскании с ООО "КЭУ" компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание то обстоятельство, что право потребителя на оказание качественной услуги было нарушено, из-за чего Жукову В.В. приходилось испытывать неудобства проживания в квартире, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО "КЭУ" в пользу Жукова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "КЭУ" в пользу Жукова В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, то есть в размере 54501 руб. 95 коп.

Помимо этого, с ООО "КЭУ" в пользу Жукова В.В. надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат оплаченной им госпошлины при подаче иска в сумме 3580 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" в пользу Жукова Всеволода Вадимовича в возмещение ущерба 109003 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 54501 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Судьи