Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Лагуновой Людмилы Борисовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Лагуновой Людмилы Борисовны к Митченко Елене Борисовне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагунова Л.Б. обратилась в суд с иском к Митченко Е.Б. о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано.

Другим совладельцем данного дома является Митченко Е.Б., которая без согласования с ней произвела снос жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, причинив истице своими действиями материальный ущерб, связанный с потерей недвижимого имущества.

Просила взыскать с Митченко Е.Б. 1/2 стоимости жилого дома, т.е. "данные изъяты"компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, который выразился в нравственных и физических страданиях, и взыскать с Митченко Е.Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Лагунова Л.Б. и ее представитель Катловский А.С. поддержали исковые требования, пояснили, что действиями ответчицы в результате сноса дома по указанному выше адресу истице причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в связи с тем, что по вине ответчицы истица лишилась своего имущества в виде 1/2 доли дома. Снос дома был произведен Митченко Е.Б. без согласия истицы.

Представитель Митченко Е.Б.по доверенности Ермаков С.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные объяснения, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Митченко Е.Б. не совершала каких-либо действий по лишению права собственности Лагуновой Л.Б. на данный жилой дом. Была начата реконструкция дома с целью увеличения его площади, чтобы в дальнейшем решить вопрос о выделе долей в домовладении. 03 июля 2012 года жилой дом был уничтожен в результате пожара, реконструкция не была доведена до конца.

Решением суда от 05 декабря 2012 года исковые требования Лагуновой Л.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лагунова Л.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и распоряжаются общим имуществом. Распоряжением имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года произведен раздел дома по адресу: "данные изъяты"выделены части указанного жилого дома в собственность Фадеевой Н.Е., в собственность Крюковой Г.А., и в собственность Лагуновой А.И., правопреемниками которой являются Митченко Е.Б. и Лагунова Л.Б.

Истица и ответчица являются совладельцами части жилого дома, общей площадью 14,3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доле каждая, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

20 февраля 2012 года решением Пушкинского городского суда Московской области было отказано в иске Митченко Е.Б. к Лагуновой Л.Б. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Для выяснения наличия технической возможности раздела спорного дома судом по вышеуказанному делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлена действительная стоимость домовладения в размере "данные изъяты"и сделан вывод, что выдел доли невозможен.

Эксперт Коновалова Е.Б., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста по данному гражданскому делу, представила техническую справку, согласно которой действительная стоимость домовладения, принадлежащего сторонам, составила "данные изъяты"поскольку ранее в действительную стоимость жилого дома не была включена стоимость отопительной печи.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Митченко Е.Б. в мае 2012г. начала работы по реконструкции вышеуказанного жилого дома, были произведены работы по изменению параметров жилого дома с целью увеличения его площадь для последующего решения вопроса о выделе долей в жилом доме, при производстве указанных работ начата разборка крыши, потолка, пола, перебирались строительные материалы, гнилые доски убирались, ремонтировался старый фундамент, к нему пристраивался новый для увеличения площади, возводились новые стены, возводилась мансарда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2012г., 03 июля 2012года в пожарную охрану Пушкинского района поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: "данные изъяты"в результате пожара дом сгорел по всей площади, кровля, мансарда и перекрытия сгорели и обрушились по всей площади; осмотром было установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части дома "данные изъяты"принадлежащей Митченко Е.Б.; из объяснений очевидцев было установлено, что возгорание произошло внутри части дома принадлежащей Митченко Е.Б. после чего огонь начал распространяться и на другие части дома "данные изъяты"и соседний дом "данные изъяты"указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов в результате аварийного режима электросети (л.д.59).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд верно указал, что истица не представила достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что её право нарушено и причинен материальный ущерб действиями ответчицы, связанных со сносом жилого дома. Лагунова Л.Б. не обращалась в какие-либо органы и не заявляла о нарушении своих прав.

Также суд верно указал, что доводы ответчика о том, что Митченко Е.Б., производив реконструкцию дома, не совершала каких-либо действий направленных на уничтожение имущества, лишение права собственности Лагуновой Л.Б. на 1/2 долю указанного строения, либо чинила ей препятствия в пользовании данным имуществом ни чем не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно отметил, что на заявленный истицей спор о возмещении имущественного вреда положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы понесенных истицей судебных расходов.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на проведение Митченко Е.Б. реконструкции без согласия истицы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие согласия не находилось в причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, причиной возникновения ущерба являлся пожар, в результате которого дом был уничтожен, а не его реконструкция.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Лагуновой Л.Б. не противоречащими положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуновой Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи