Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А..

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года частную жалобу Букатовой О.А.на определение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Букатовой О.А.о предоставлении рассрочки исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года

по делу по иску Букатовой О.А.к Букатову К.М., Букатову М.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества

по встречному иску Букатова К.М.к Букатовой О.А.о разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года заявленные Букатовой О.А. и Букатовым К.М. иски были удовлетворены частично, в том числе в пользу Букатова К.М. с Букатовой О.А. была взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере 1034232руб.50коп..

Букатова О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просит установить порядок погашения взысканной судом суммы путем уплаты ежемесячно платежей в размере 50000руб.00коп. до полного погашения взысканной судом суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличии на иждивении малолетнего ребенка, в отпуске по уходу за которым она в настоящее время находится.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления Букатовой О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С указанным определением суда не согласилась Букатова О.А., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в соответствии с представленными доказательствами и нормами процессуального права.

В силу п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Из материалов дела видно, что решением Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года при разделе имущества между бывшими супругами в пользу Букатова К.М. с Букатовой О.А. была взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты"..

Букатова О.А. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в указанной части путем уплаты ежемесячно платежей в размере 50000рублей до полного погашения взысканной судом суммы, т.е. на 1 год 9 месяцев.

В удовлетворении заявления Букатовой О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взысканной с нее денежной компенсации в размере 1034232руб.50коп., суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку в соответствии со статьей 203 ГПК РФ основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда. Однако заявителем доказательств невозможности исполнения им решения суда не представлено.

Наличие у заявителя на иждивении малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о затруднении в исполнении решения суда.

Каких либо доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, позволяющее в указанный период исполнить решение суда, не прибегая к реализации имущества, Букатовой О.А. не представлено.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда на 1 год 9 месяцев повлечет значительное ущемление прав Букатова К.М., который длительное время не может получить от Букатовой О.А. денежную компенсацию, взысканную по решению суда.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Решение суда вступило в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области

от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Букатовой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи