Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Красновой Н.В.

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года частную жалобу Кувалдина Д.А.на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления Кувалдина Д.А.к Прощенко И.П.и Газизову А.Р.об отмене мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кувалдин Д.А. обратился в суд с иском к Прощенко И.П., Агизову А.Р. об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Кувалдин Д.А. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения подателя жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из искового материала следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением об отмене меры обеспечения иска, принятой определением суда в рамках гражданского дела участником которого он не является.

В силу п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в принятии искового заявления Кувалдина Д.А. об отмене меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Данное определение не лишает возможности обратиться в суд с требованиями о защите своих прав в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кувалдина Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи