Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Красновой Н.В.

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Иванова Н.А.на решение Подольского городского суда Московской области

от 18 марта 2013 года

по делу по иску Красильникова А.А.к Иванову Н.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей Красильникова А.А. по доверенности Пуженкова С.А., Петрицева А.А., представителя Иванова Н.А. по доверенности Щербаков А.А.

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.А обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с Иванова Н.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 390158,25 рублей, госпошлины в размере 4419,83 рублей, расходов по оплате стоянки - 2100 рублей, расходов по эвакуации автомобиля - 3000 рублей, расходов по оплате телеграмм - 323,1 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8000 рублей, судебных расходов на представителя - 30000 рублей, компенсацию морального вреда 30000рублей, расходы по оплате госпошлины 6195,96рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 11 июня 2012 года, произошедшего по вине Иванова Н.А., управлявшего транспортным средством Мицубиси Кольт. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Минтеро причинены механические повреждения.

Между Ивановым Н.А. и страховой компанией ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Ресо-Гарантия".

ОАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца, без учета повреждений, полученных в ДТП, составляет 462500руб,00рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 510158,25рублей. Сумму ущерба просят взыскать в сумме 390158,25рублей, составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта ТС, с учетом износа запасных частей и суммой, полученной истцом в качестве страховой выплаты ( 510158,25 рублей - 120000рублей ).

Истец и его представитель в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП ответственность Иванова Н.А. зарегистрирована по полису по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" вину Иванова Н.А. в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Иванова Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Иванова Н.А. в пользу Красильникова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 390158,25 рублей, расходы по оплате телеграмм - 323,1 рублей, расходы на автостоянку - 2100 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей, госпошлина 6159,96 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда в части размера материального вреда, взыкания расходов по оплате автостоянки Иванов Н.А. подал апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда следует изменить в части определения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11.06.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак Р 185 КХ150, под управлением водителя Иванова Н.А., и автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт, государственный регистрационных знак Т 090 АУ 190, под управлением Красильникова А.А.

Виновным в ДТП признан Иванов Н.А.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Красильникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило Красильникову А.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Монтеро без учета повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.06.2012 г. составляет 462500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт без учета износа запасных частей составляет 510158,25 рублей. Рыночная стоимость годных остатков Мицубиси Монтеро Спорт, в результате ДТП, составляет 146400 рублей.

Суд при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, исходил из указанной в заключении эксперта суммы восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения

С данным расчетом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выводов эксперта ООО "Эксперт Сервис" судебная коллегия приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере 510158,25 рублей несоразмерно больше рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт в неповрежденном виде до наступления ущерба (462500 рублей).

Судебная коллегия приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в исследуемом случае значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомашины к моменту ДТП за минусом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.

Стоимость автомашины без повреждений в ДТП определена экспертным заключением ООО "Эксперт Сервис" в размере 462500 рублей (л.д. 164).

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию в счет причиненного ущерба, составит 196100 (462500 - 120000 (страховое возмещение) - 146400 (стоимость годных остатков)).

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области

от 18 марта 2013 года в части размера материального ущерба изменить.

Взыскать с Иванова Н.А.в пользу Красильникова А.А.в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 196100 (сто девяносто шесть тысяч сто) рублей, соответственно общая сумма взыскания составит ...

Часть вторую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Иванова Н.А.в пользу Красильникова А.А.в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 196100рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 323,10рублей, расходы на оплату автостоянки 2100,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей, расходы по оплате госпошлины 6195,96рублей, а всего взыскать ...

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Иванова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи