Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-23001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.

при секретаре: Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО3и его представитель ФИО7, представитель ФИО1- Зайцев

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что ответчик ФИО2, являясь собственником 1/5 доли дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 2895 кв. м по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", подарила истице в мае 2007 указанную долю дома с хозяйственными постройками. В мае 2007 года истица начала строительство нового дома на земельном участке, а в 2010 году 1/5 долю старого дома без земельного участка имела намерение продать ответчику ФИО3, заключив с ним договор в виде расписки о том, что истица продает ФИО31/5 долю дома, а он после оформления земельного участка в собственность, подарит истице оформленную на него часть земельного участка, все расходы по оформлению земельного участка оплачивала истица. По просьбе истицы ФИО2заключила с ФИО3договор дарения. С июля 2011 года ФИО3стал избегать истицу, отказался исполнять взятые на себя обязательства, отказался от оформления на истицу части земельного участка. При этом, истица вложила в обустройство земельного участка и жилого строения около 1 500 000 рублей. В связи с чем, просит признать указанный договор дарения недействительным.

Представители ответчика ФИО3иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, пояснив, истицей не представлено доказательств того, что указанный договор дарения (между ФИО2и истицей) существует. Поскольку договор между ФИО1и ФИО2не зарегистрирован и оформлен распиской, а значит считается незаключенным, владельцем имущества остается ФИО2По договоренностям между ФИО1и ФИО2у истца не могло возникнуть право собственности на спорное имущество. Ответчики считают договор дарения, заключенный между ФИО2и ФИО3действительным, сделка не противоречит требованиям закона.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО2и ФИО1составили расписку о том, что ФИО2дарит ФИО11/5 часть дома, расположенного на земельном участке площадью 2895 кв. м и сарай по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". (л.д. 6).

Кроме того имеется расписка, согласно которой ФИО1получила 75 ООО руб. от ФИО3за 1/5 часть старого дома без земли, остальные деньги ФИО3остальные деньги должен будет передавать частями. ФИО1обязуется взять доверенность от ФИО2на оформление дарственной, после оформления которой на ФИО3переходит 1/5 часть старого дома и сарай, земля остается за ФИО1После оформления земли ФИО3оформит дарственную на землю ФИО1, где строится новый дом (л.д. 7).

06.05.2009г. между ФИО2и ФИО3заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно даритель передает одаряемому 1/5 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"(л.д. 8-10), который зарегистрирован, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение предъявленного иска, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, участники сделки не предъявляют каких-либо претензий к данному договору.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями земельного участка площадью 2878 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"т, "данные изъяты", являются ФИО8(1/10 доля в праве), ФИО9(1/5 доля в праве), ФИО3(1/5 доля в праве) (л.д. 42).

Разрешая данный спор и учитывая требования ч.1 ст. 164, ст. 166, ст. 168, п.2 ст. 170, ст. 558, ст. 572 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания для признания договора дарения недвижимости имущества от 06.05.2010 года недействительным отсутствуют, равно как и оснвоания для прекращения права собственности ФИО3в отношении доли дома.

При этом, ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств как в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи