Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-23885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.

судей: Хугаева А.Г, Ситниковой М.И.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь МО на решение Электростальского городского суда от 29 августа 2012 года и дополнительное решение от 05 сентября 2012 года по делу по иску ФИО6, ФИО7, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5к Муниципальному унитарному предприятию "Электростальский центр услуг" о признании права на бесплатное получение в собственность квартиры в порядке приватизации и понуждении к заключению договора бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛА

ФИО6, ФИО7, в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Электростальский центр услуг" о признании права на бесплатное получение в собственность квартиры N192 д "данные изъяты"в порядке приватизации; о понуждении к заключению договора бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена ФИО6как военнослужащему на основании ордера 26 марта 2004 г. в качестве служебной. Все члены семьи имеют постоянную регистрацию с момента предоставления жилья, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания имущества. В настоящее время проживают в спорной квартире на основании договора социального найма, заключенного с МУП г. Электросталь "Северное", и считают, что при наличии 16 лет выслуги имеют право на получение спорного жилья в собственность бесплатно.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, так как спорное жилое помещение является служебным и в соответствии с законом не подлежит приватизации.

Представители ОАО "Северное" и войсковой части N23449 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Электросталь МО" в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на статус спорной квартиры.

Решением Электростальского городского суда от 29 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 05.09.2012 г. суд обязал ответчика заключить с истцами договор о передачи в собственность истцов жилого помещения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Электросталь МО просит об отмене постановленного решения и дополнительного решения суда и принятии нового судебного акта.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что двухкомнатная квартира N192 в "данные изъяты"06 февраля 2004 г. была включена в число служебных жилых помещений Постановлением Главы Администрации "данные изъяты". Одновременно Главой "данные изъяты"было принято решение предоставить указанную квартиру ФИО6на состав семьи из трех человек, числившегося в списке N2 от 02.12.2003 г. войсковой части 44402.

26 марта 2004 г. истцу был выдан ордер на вселение, как военнослужащему в/ч 23449. Все члены семьи зарегистрированы по месту жительства.

Постановлением Главы г.о. Электросталь от 21 февраля 2007 г. "О приеме в муниципальную собственность жилых домов от Ногинской КЭЧ" спорная квартира была принята в муниципальную собственность от Ногинской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа МО РФ, включена в реестр объектов муниципальной собственности г.о. Электросталь, из чего суд сделал правильный вывод о том, что занимаемая истцами квартира находится с 2007 г. в муниципальной собственности.

Вместе с тем, истцу было отказано в приватизации квартиры N192 "данные изъяты"в порядке приватизации в связи тем, что указанная квартира является служебной (л.д. 8).

Разрешая спор, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нахождения спорной квартиры в составе специализированного жилого фонда после издания Постановления от 2007 г., а ФИО6имея военную выслугу более 10 лет вправе претендовать на предоставление ему муниципального жилья по договору социального найма на основании Закона "О статусе военнослужащих".

Наличие права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма, постоянная регистрация ФИО6и членов его семьи в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг подтверждает пользование последними жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства и то, что истцы права на приватизацию ранее не использовали, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда от 29 августа 2012 года и дополнительное решение от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь МО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи