Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-25017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей: Илларионовой Л.И., Кандалова П.М.

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о восстановлении границ земельного участка, сносе построек,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя истца ФИО8

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2(правопредшественница ФИО12) об обязании восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1200 кв.м, и сносе за счет ответчика самовольно возведенных строении и сооружении - гаража и каменного забора, расположенных на земельном участке истца.

В обоснование иска истец указал, что при исследовании земельных участков и проведения замеров ООО "Провинция" было обнаружено, что право собственности на земельный участок N218 с кадастровым номером "данные изъяты"нарушено ФИО12собственником на тот момент земельного участка N217 с кадастровым номером "данные изъяты", так ФИО12смещена граница участка истца и на части земельного участка истца находится строение ответчика (гараж), которые являются самовольными постройками, т.к. истец на возведение строений на своем участке ответчику не давал.

Ответчик ФИО2возражала против удовлетворения иска, указывая, что ее правопредшественник ФИО12приобрела земельный участок N217 и расположенный на нем жилой дом по договору купли-продажи от 02.03.07г. от ФИО9жилой дом, гараж и забор. Земельный участок приобретался ответчицей в согласованных с ФИО10границах, т.е. с собственником на тот момент смежного земельного участка N 218.

Застройка участка ответчика N217 производилась Петуховым, который после завершения строительства на своем участке продал его ФИО12Границы участка ФИО15были согласованы Петуховым и никогда ими не оспаривались.

Суд постановил решение, которым в иске ФИО1о восстановлении земельного участка и сносе построек отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что ФИО1на основании договора дарения от 19.03.2007 г., заключенного с ФИО10принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1200 кв.м., границы земельного участка утверждены, что подтверждается кадастровой выпиской.

11 февраля 2010 года Главой сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области было вынесено Постановление N38 об утверждении градостроительного плана земельного участка К "данные изъяты"общей площадью 1200 кв.м, и К "данные изъяты"общей площадью 600 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

ФИО12на праве собственности принадлежит земельный участок N217 площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", приобретенный на основании договора купли-продажи от 02.03.2007 г., заключенного с ФИО9

Спорный земельный участок ответчика имеет утвержденные границы, с кадастровым учетом "данные изъяты", на котором указано расположение построек, в том числе спорной хоз. постройки площадью 58 кв.м.

Указанный земельный участок N217 площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО9приобретен согласно договору купли-продажи от "данные изъяты", заключенного с ФИО11(л.д. 70).

Согласно представленных истцом сведений о проведении проверки межевания ООО "Провинция", имеются наложение на кадастровые границы земельных участков истца площадью 1200 кв.м. К "данные изъяты"со стороны участков ФИО12 "данные изъяты"и на земельный участок площадью 600 кв.м. К "данные изъяты"со стороны иных правообладателей (л.д. 23-24).

Суд, отказывая в иске, указал, что доказательств того, что ФИО12после приобретения земельного участка в собственность с расположенными на них строениями осуществила перенос забора в сторону земельного участка истца и что часть земельного участка истца выбыла помимо воли ФИО1, в указанных границах не представлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой, заключением N 119/11/СТЭ от 22.09.2011 г. установлено, что площадь наложения кадастровых границ земельного участка N217 площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"на фактические границы земельного участка N 218 площадью 1200 кв.м. К "данные изъяты"составляет 54 кв.м., часть строений гаража на земельном участке N 217 расположена в кадастровых границах участка N 218 на площади 7 кв.м. Гараж истца так же построен последним за пределами кадастровых границ, т.е. в фактических границах. Сооружение забора по смежной границе земельных участков N 218 и N 217 также расположено в кадастровых границах земельного участка^N 218. Фактическая площадью земельного участка N 218 составляем 1137^св.м., что меньше на 63 кв.м. Площадь земельного участка N 217 составляет 1229 кв.м., что превышает на 29 кв.м, площадь по правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета. Фактическое положение углов забора, огораживающего земельные участки N 217 и N 218 не соответствует данным, указанным в кадастровых выписках (л.д. 136). Согласно чертежа границ земельного участка (л.д. 143-144), фактическое местоположение границ земельных участок ФИО1и ФИО2не соответствуют кадастровым сведениям этих участков по всем длинам сторон. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Суд, ссылаясь на заключение экспертизы, установил, что кадастровые границы не соответствуют фактическим и что фактические границы соответствуют границам, ситуационного плана по стоянию на 2003 год, однако, границы земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями, что подтверждается материалами межевого дела земельного участка истца, находящегося в материалах гражданского дела "данные изъяты"по иску ФИО1к ФИО14об истребовании земельного участка, сносе строений. На момент приобретения участка истцом, участок был сформирован, его границы согласованы, акт согласования границ был подписан со смежными землепользователями, таким образом, восстановление границ земельного участка ФИО1в соответствии с кадастровыми сведениями не является безусловным основанием правильного расположения земельных участков.

Кроме того суд исходил из того, что земельные участки сторонами приобретены по сделкам в период 2007 г., в связи с чем, спорные объекты прав на момент возникновения прав собственности истца и ответчика были расположены в том виде, который исследовал судебный эксперт.

Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в иске о восстановлении границ земельного участка ФИО1подлежит удовлетворению.

Суд установил, что кадастровые границы земельных участков сторон по делу не соответствуют фактическим границам, истец просит восстановить его границу по кадастру, между тем ответчица, признавая этот факт, никаких требований об оспаривании кадастровых границ земельного участка ФИО1не предъявляет. При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске ФИО1не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска о сносе гаража ФИО2не имеется, поскольку в силу ст.2 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, восстановление которого должно быть соразмерным объему нарушенного. В целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, при восстановлении прав одной стороны, должны быть соблюдены права и интересы другой стороны.

Ссылка ФИО1на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствии и он не был извещен о дате рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку истец, находящейся за пределами Российской Федерации, знал о нахождении дела в производстве суда, сменив своего представителя, который так же знал о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09.08.12г., был извещен судом через представителя (л.д. 255), заявлений о невозможности принять участие в судебном заседании 09.08.12г. в порядке, установленном сч.2 ст. 167 ГПК РФ не представили.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года в части отказа в иске о восстановлении границ земельного участка отменить и постановить в указанной части новое решение.

Иск ФИО1к ФИО2о восстановлении границ земельного участка удовлетворить. Обязать ФИО2восстановить границу земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи