Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-28485/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.

при секретаре Польшиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску ФИО1к ФИО2, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в марте 2012 года ответчица обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Волгоградской области, в котором сообщила сведения, не соответствующие действительности, якобы истец, будучи заместителем директора по учебно-воспитательной работе Волгоградского филиала ОУП высшего профессионального образования "Академия Труда и Социальных Отношений", принимал экзамены у студентов по гуманитарным дисциплинам, по которым не имел права принимать экзамен, так как не имеет для этого нужной квалификации. Работает на две и более ставки, незаконно ему оказана материальная помощь, а также незаконна командировка в Минский институт труда и социальных отношений. Также обвиняется в двоеженстве и наличии судимости.

Прокуратурой была проведена проверка, однако в действиях истца никаких нарушений закона, о которых указывала ответчица, обнаружено не было. Истец полагает, что ответчица причинила ему нравственные страдания тем, что распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2012 года ФИО1в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец является заместителем директора по учебно-воспитательной работе Волгоградского филиала ОУП высшего профессионального образования "Академия Труда и Социальных Отношений".

В марте месяце 2012 года ответчица обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Волгоградской области о проведении повторной проверки в отношении истца и о несогласии предыдущей проверки.

Прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка по обращению ответчицы, по результатам которой, в действиях истца никаких нарушений не обнаружено.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Так как суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица обращаясь с заявлением в прокуратуру с вышеуказанными сведениями, имела намерение причинить вред истцу, следовательно, имело место реализация ответчицей конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, с чем и соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом обсуждения суда, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи