Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-25512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ФИО2к ФИО3и Админитсрации Городского поселения Лесной Городок Одинцовского Муниципального района Московской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской Области, о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО3, адвоката

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд c иском к Акчyринy T.X., Администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности ФИО3на здание ? гранитную мастерскую c хозяйственными постройками по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", отсутствующим; обязать Управление Росреестpа по Московской области аннулировать запись o государственной регистрации права собственности ФИО3T.X. на указанный объект недвижимости; обязать ФИО3T.X. привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние, отвечающее требованиям жилого помещения; признать право пользования жилым помещением за истцом, обязать Администрацию г.п. Лесной городок заключить договор социального найма в отношении жилого помещения ? одной комнаты площадью 26 кв.м в квартире N "данные изъяты"дома 13 по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что 15.04.1963 его отцу был выдан ордер на занятие одной комнаты площадью 26 кв.м в квартире N "данные изъяты"дома 13 по адресу: "данные изъяты". Право на занятие комнаты было предоставлено ФИО7, ФИО8, родителям истца, истцу и двум его братьям ФИО2и ФИО9. B бараке истец зарегистрирован постоянно c 21.12.1976 по настоящее время, регулярно оплачивал квартирную плату. Но в бараке фактически не проживает, поскольку в 1991 Лесногородским поселковым ФИО1барак передан под гранитную мастерскую. Согласия истца не перевод жилого дома СМП ?643

в нежилой не получалось.

B настоящее время собственником гранитной мастерской является ФИО3T.X., на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2007г., вступившего в законную силу. Истец в собственности жилья не имеет.

Представитель ответчика Администрации г.п.Лесной городок иска не

признал, требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители Акчyрина T.X. в судебном заседании иск полагали не подлежащим удовлетворению, требования истца необоснованными, заявили o пропуске срока исковой давности, поскольку истцу было известно об оборудовании мастерской c 1994 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены o месте и времени рассмотрения дела.

Решением Одинцовского городского суда от 27 июня 2012 года исковые требования ФИО2оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии ст. 43 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО1народных депутатов, a в случаях, предyсмотpенныx ФИО1, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета c последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО1народных депутатов o предоставлении жилых помещений для заселения.

B силу части 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Судом установлено, что 15.04.1963г. ФИО7M. на состав семьи ( ФИО7, ФИО8, истец ФИО2, ФИО2и ФИО9) был выдан ордер на занятие одной комнаты площадью 26 кв.м в квартире N "данные изъяты"дома 13 по адресу: "данные изъяты".

По указанному адресу истец был зарегистрирован, впоследствии в связи co службой в армии был снят c регистрационного учета, a по возвращении c 21.12.1976, несмотря на то, что в жилое помещение истец фактически не вселялся, ФИО7вновь был зарегистрирован по указанному адресу, сохраняет регистрацию по настоящее время согласно паспорту, выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, выданным ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Строительно-монтажный поез "данные изъяты". ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" принимал y ФИО2плату за жилое помещение. Из квитанций, которые представил ФИО2в подтверждение оплаты, не усматривается, за какое жилое помещение она взималась.

Из исследованных судом карточки прописки брата истца ФИО13A.П., (ранее учтенного при предоставлении жилого помещения отцу истца), сына истца ФИО10, справок финансового лицевого счета, усматривает, что члены семьи ФИО13были зарегистрированы в "данные изъяты"городок.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о незаконности возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, который не оспаривался. Оснований полагать его ничтожным у суда не имеется. ФИО2не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований, дающих ему право защищать свои жилищные права в отношении спорного объекта недвижимости по указанному выше адресу.

Кроме этого, факт проживания ФИО2после возвращения его со службы из армии в 1976 г. на спорной площади не доказан и истцом не представлены доказательства, что послужило основанием для его регистрации по спорному месту жительства. Сам по себе факт сохранения регистрации по месту жительства истца в доме 13 по ул. Вокзальной правого значения не имеет, поскольку не установлены основания регистрации ФИО2по данному адресу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что момент первичной инвентаризации строение по ул. Вокзальной в "данные изъяты"д. 13 представляло собой нежилое строение - гранитную мастерскую со служебными сооружениями, никаких жилых помещений в состав объекта не входило, оснований для удовлетворении требований об обязании ответчика привести принадлежащее ему здание гранитной мастерской в первоначальное состояние, признании за истцом права пользования жилым помещением и обязании Администрации г.п. Лесной городок заключить с ним договор социального найма также не имеется.

С учетом того, что исковые требования ФИО2не подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца судебные расходы в размере 7020 руб.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи