Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-28036/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Рыковой Г.М.

судей: Илларионовой Л.И.,

Беляева Р.В.

при секретаре Филипповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО10на решение ФИО4городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО10к ФИО11, о признании договоров дарения земельных долей недействительными,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвокат ФИО15

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ФИО11о признании договоров дарения земельных долей недействительными, мотивируя тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления Главы администрации Клинского района N 1317 от 30.07.1996г. приобрели право общей долевой собственности на земельные доли АОЗТ "Малеевское", расположенного в Клинском районе Московской области, площадью по 3,62 га каждая.

Решением Клинского городского суда от 01.12.2008г. иск ФИО11к 53 участникам общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственной назначения земель АОЗТ "Малеевское", среди которых были истцы по настоящему делу, о признании действительными и заключенными договор; дарения земельных долей общей площадью 3,62 га каждая, признании прав собственности на земельные участки и выделении 53 земельных участков натуре, был удовлетворен.

Однако истцы указывают на то, что договоры дарения земельных долей в АОЗТ "Малеевское", площадью 3,62 г., они и их правопредшественники, не заключали, и рукописный текст в договорах выполнен не дарителями, а иными лицами, и паспортные данные, не соответствуют данным истцов и их правопредшественников.

Просили признать договоры дарения земельных долей, заключенные от имени истцов и их правопредшественников с ФИО11ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 168, 169 ГК РФ..

Представитель ФИО11возражал против иска, указав на то, что доказательств наличия права собственности на земельные доли истцы не представили, а права ФИО11на которое оспариваются, принадлежит третьим лицам. Просил применить срок исковой давности.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.

Материалами дела установлено, что в октябре-ноябре 2003 года были заключены договоры дарения земельных долей в АОЗТ "Малеевское" общей площадью по 3,62 га каждая между ФИО2, ФИО16, Ударцевым B.C., ФИО6 ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО17, ФИО8, ФИО9B.C., ФИО9, ФИО10и ФИО11

Постановлением Администрации Клинского района Московской области N 996/29-23 от 16.12.1992 года было зарегистрировано АОЗТ "Малеевское" с возложением обязанности на учредителей своевременно сформировать уставный фонд и Постановлением Главы Администрации Клинского района от 23.12.1992г. N 1092/30-7 АОЗТ "Малеевское" переданы земли общей площадью 4071 га.

На момент реорганизации совхоза "Малевский" в состав учредителей в АОЗТ "Малеевское" вошло 749 человек, в том числе и истцы и их правопредшественники.

Установив изложенное, суд пришел к верному выводу о том, истцы распорядились своей земельной долей при реорганизации совхоза "Малеевский" путем внесения ее в уставной капитал вновь создаваемого хозяйства акционерного общества, и учитывая отсутствия доказательств, свидетельствующих о распоряжении спорных долей иным способом, истцы, тем самым, не приобрели право собственности на земельные доли, вследствие чего, в силу ст. 166 ГК РФ последние не являются заинтересованными лицами в оспаривании договоров дарения, и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применения срока исковой давности к данным правоотношениям, так как истцы обратились в суд с иском за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока, когда узнали о нарушении своих прав оспариваемыми договорами дарения, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и в решении судом им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО4городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи