Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.

судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2к ФИО3о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ответчик - ФИО3, на сновании договора купли-продажи, являлся собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". 07 июня 2011 года ответчиком ей была выдана доверенность на продажу принадлежащей ему доли в указанной квартире, что ею и было сделано 21 мая 2012 года по договору купли-продажи, заключенного с их общим сыном- ФИО1.

Также в п.3 Договора указано, что ответчик - ФИО3в течение семи дней после подписание договора, снимется с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, до настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила суд признать прекращенным право ФИО3пользования жилым помещением, что будет являться основанием для УФМС России по гор. Ногинску снять его с регистрационного учета. В остальном поддержала свои исковые требования, пояснив, что в июле 2011 года брак между нею и ответчиком был расторгнут, она просит в порядке ст. 31 ЖК РФ прекратить право собственности бывшего члена семьи на данное жилое помещение. С января 2012 года ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его нет. Собственниками спорной квартиры являются она и ее мать. Между собственниками и ответчиком какого-либо соглашению по пользования квартирой, после продажи им своей доли, не заключалось. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3иск не признал, пояснив, что он и истица - бывшие супруги, брак между которыми был расторгнут 29 июля 2011 года. Ранее они проживали в гор. Мурманске. Однако, еще до расторжения брака они 12 апреля 2011 года купили спорную квартиру в равных долях на всех членов семьи. Его доля составила -1/5. 07 июня 2011 года он, и двое его сыновей, выдали истице доверенность от своего имени на продажу принадлежащие им доли в квартире, в целях улучшения своих жилищных условий, путем покупки иного жилья, что сделано не было. В указанной квартире не проживал, поскольку брак между ними был расторгнут. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, второй собственник квартиры-Кузнецова Е.Н. в суд не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица- УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года исковые требования прекращены.

В апелляционной жалобе ФИО3просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 апреля 2011 года ФИО2, ФИО3, двое их сыновей и мать истицы - ФИО7приобрели в собственность, в равных долях по 1/5 двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". В дальнейшем дети: ФИО1и ФИО8подарили свои доли матери, истице - ФИО2

07 июня 2011 года ответчик - ФИО3выдал истице - ФИО2доверенность на продажу принадлежащей ему доли в спорной квартире за цену и на условиях, по своему усмотрению и ему известных, с правом подачи от его имени различного рода заявлений, в том числе заявления на прекращение права собственности, с правом регистрации перехода права собственности на нового владельца, исполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа "данные изъяты" ФИО9.

21 мая 2012 года ФИО3, от имени которого действует ФИО2и ФИО1заключили договор купли-продажи, по которому ответчик продал ФИО1, своему сыну, принадлежащую ему по праву собственности 1/5 долю спорной квартиры. В п. 3 договора указано, что ФИО3после подписания договора выписывается из квартиры.

Таким образом, сособственниками спорной квартиры являются истица - 4/5 доли и ее мать - ФИО7- 1/5 доля, о чем право собственности зарегистрировано соответственно 15 июня 2012 года и 29 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования ч.4 ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик ФИО3является бывшим членом семьи собственника, сам собственником не является, а поэтому утратил право пользования данным жилым помещением.

Между тем, соглашения о сохранении право пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи