Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-36/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лихачевой И.А.

судей: Илларионовой Л.И., Титова Е.М.

при секретаре: Филлиповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по

делу по иску ФИО1к ФИО2о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижемости,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения ФИО1, ФИО2и адвокатов сторон

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в части установления границ и координат местоположения земельного участка, исключить сведения о границах и координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу, из Государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что присутствует кадастровая ошибка в межевании земельного участка, которая подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, она не может поставить свой участок на кадастровый учет в существующих границах.

Ответчица ФИО2возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц: ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, ГУП МО МОБТИ по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования ФИО1удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истица на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.09.2011г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Право собственности истицы на этот земельный участок никем не оспаривалось.

Ответчица является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 425 кв.м., и "данные изъяты", площадью 1021 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

Данные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены на местности.

Земельные участки истицы и ответчицы имеют смежные границы участков, которые имеют ограждения.

Истица провела межевание своего участка в фактических границах, результат межевания никто не оспаривал. На основании проведенных замеров был составлен межевой план, однако фактические границы земельного участка истицы пересекаются с кадастровыми границами земельного участка ответчицы с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 425 кв.м., что подтверждено судебной экспертизой.

В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ...

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 425 кв.м. была допущена ошибка. Местоположение всех границ вышеназванного земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчицы, не соответствует кадастровым границам. Поскольку при проведении межевых работ координаты характерных поворотных точек восточной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"не соответствуют фактическому их местоположению, координаты определены неверно, что привело к кадастровой ошибке. Учитывая вышеизложенное, а также то, что со стороны ответчицы отсутствуют какие-либо возражения, подтвержденные документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в полном объеме, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи