Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-26807/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд c иском в ООО "Росгосстрах" взыскании страхового возмещении.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2011 г. произошло ДТП, c участием автомобилей Тайота "данные изъяты", под управлением Шешкова C.B., принадлежащий на праве собственности истице, и автомобиля Газ 3110 г/н "данные изъяты", под управлением ФИО9H., нарушившей ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9H. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" c заявлением o выплате страхового возмещения, на основании которого ООО "Росгосстрах" произвело выплатy страхового возмещения в размере 27 235 руб. Не согласившись c размером произведенной выплаты, ФИО2обратилась в центр независимой оценки ООО "Бюро Оценки", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта c учетом износа принадлежащего автомобиля составила 160054 руб. 70 коп. Истец просит взыскать c ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 92 765 руб. (120000-27235) и штраф.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года исковые требования ФИО7удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2взыскано страховое возмещение в размере 78870,46 руб.

Не согласившись с указным решением суда, ФИО8в апелляционной жалобе просит о его отмене в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истицы суммы за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "данные изъяты"произошло ДТП, c участием автомобилей Тайота "данные изъяты", под управлением Шешкова C.B., принадлежащий на праве собственности истице, и автомобиля Газ 3110 г/н "данные изъяты", под управлением ФИО9H., нарушившей ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9H. была застрахована в ООО "Росгосстрах". ДТП произошло по вине ФИО9в результате нарушения ПДД РФ.

На основании заявления ФИО2о выплате страхового возмещения, ей по результатам экспертного заключения была произведена выплата в размере 27235 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП с учетом износа составляет 106105,46 руб.

Принимая во внимание, экспертное заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП с учетом износа в размере 106105,46 руб., а также выплаченную истице страховой компанией суммы в размере 27235 руб., суд взыскал с ответчика страховую выплату в размере 78870,46 руб. Однако, в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной ФИО2суммы, суд отказал.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что к возникшим правоотношениям в силу п. 2 вышеуказанного Постановления применяются нормы Закона о защите прав потребителей, требования ФИО2о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы, что составляет 39435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2штраф в размере 39435 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи