Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Кожиной Валентины Павловны на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2к ФИО3, Отделу службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Красногорскому району, ФИО1об исключении имущества из акта описи,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истица обратился в суд к ответчикам об исключении из акта описи имущества, принадлежащего ей имущества в виде входных металлических ворот черного цвета, размером 4х2,20 м.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что она проживает, зарегистрирована и является собственником домовладения по адресу: "данные изъяты"А. Вместе с ней в доме с 2003 года проживает ее дочь ФИО3, с которой производятся взыскания по исполнительному документу - исполнительному листу серии ВС "данные изъяты" "данные изъяты", выданному Красногорским городским судом МО о взыскании с ФИО3в пользу ФИО116.000 рублей. 04.10.2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов-исполнителей по Красногорскому району произвел опись и арест указанного выше имущества как принадлежащего должнику ФИО3Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку входные металлические ворота черного цвета, размером 4x2,20 м. были приобретены ею и являются ее собственностью, являются частью ограждения ее земельного участка и жилого дома.

Представитель Отдела службы судебных приставов-исполнителей по Красногорскому району ФИО7исковые оставила результат рассмотрения дела на усмотрение суда.

ФИО3и ФИО1в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования ФИО2удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п.7 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как усматривается из материалов дела, истица проживает в доме 1 А по вышеуказанному адресу. Вместе с ней проживает ее дочь - ФИО3, с которой производятся взыскания по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест входных металлических ворот черного цвета, размером 4х2,20 м., как принадлежащих ФИО3

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении данного имущества из акта описи, тем самым удовлетворив требований истицы, поскольку входные металлические ворота приобретались истицей лично за свой счет, что подтверждается распиской с указанием суммы за изготовление ворот в размере 20000 рублей. Доказательств того, что спорное имущество является собственностью ФИО3, представлено не было. Металлические ворота установлены на земельном участке, собственником которого является истица, ФИО3собственником дома и земельного участка не является.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи