Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года, об отказе во взыскании с СНТ "Олимп" судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда от 30 мая 2012 года иск ФИО1к СНТ "Олимп" о признании частично недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворен, признано частично недействительным решение общего собрания членов СНТ "Олимп" от 06.12.2009 года в части исключения ФИО1из членов СНТ "Олимп".

ФИО1обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и просила суд взыскать с ответчика СНТ "Олимп" расходы по оплате услуг представителя сумме 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она- ФИО1была вынуждена обратиться к услугам представителя, для оказание ей юридической помощи.

Представитель ответчика СНТ "Олимп" ФИО6возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что добросовестные члены СНТ, которые своевременно платят членские взносы не должны оплачивать судебные расходы ФИО1, так же указал, что представитель участвовал всего в двух судебных заседаниях.

Суд постановил определение, которым взыскал с СНТ "Олимп" в пользу ФИО1судебные расходы 10.000 руб.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя- ФИО7в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 147 от 25.04.2012 года. ФИО2Д.И., знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях 24.04.2012 года и 30.05.2012 года, доказательств выполнения иных работ в рамках соглашения между ФИО8и ФИО1представлено суду не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, размер взыскиваемой суммы, суд учел, то, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, ФИО2Д.И., участвовал в двух судебных заседаниях 24.04.2012 года и 30.05.2012 года, в связи с чем суд обоснованно взыскал в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей в разумных пределах, признав сумму 20 000 рублей завышенной.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и оснований считать уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов необоснованным, не имеется.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, судебная коллегия согласиться не может утвержденных Советом АПМО от 15 декабря 2010 г. N 12/23-17 не являются правовым документом и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года без изменения, частную жалобу ФИО1без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи