Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-26716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску ФИО2к ФИО3, ФИО1о взыскании суммы неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО2

УСТАНОВИЛА

ФИО2обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333 000 руб., суммы за пользование денежными средствами в размере 45140 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 530 руб. и услуг представителя 30 000 руб.

Мотивировал свой иск тем, что 14.12.2010 года стороны заключили с ФИО7, договор купли-продажи квартиры N 242 в д.12 по ул. "данные изъяты" "данные изъяты", которая принадлежала им по 1/3 доле каждому, стоимостью 4 000 000 руб. и которые должны быть распределены в равных долях каждому сособственнику по 1/3 доле, что соответствует 1333 000 руб. Денежные средства должны были быть положены в две ячейки банка, одна из которых была открыта на имя истца N 80, в которой истец обнаружил недостачу в размере 333 000 руб. Данную недостачу ФИО3мотивировала тем, что так решили она и её мать ФИО10JI.M.

Таким образом, по мнению истца, ответчики незаконно приобрели денежные средства истца в размере 333.000 рублей, которыми неправомерно пользовались с 14.12.2010 года по 15.08.2012 года, по день обращения в суд.

ФИО3и ее представитель иск не признали, указав на то, что цена договора составляет 990 000 руб. и истцом не представлены доказательства, что ему от сделки не передали указанную сумму 333 000 рублей.

ФИО1в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 333000 руб., за пользование денежными средствами - 45140 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 530 руб. и услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми Актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что стороны по делу являлись совладельцами по 1/3 доле каждый квартиры N 242, расположенной по адресу: "данные изъяты", которая была продана по договору купли-продажи от 14.12.2010г. ФИО7за 4000 000 руб., что подтверждается решениями суда, вынесенными по гражданским делам "данные изъяты"Д/11 и "данные изъяты"С/11, по искам ФИО2к ФИО1

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что денежные средства от сделки были получены ФИО1, а истец недополучил денежные средства в размере 333000 руб., что также следует из указанных выше решений суда, вследствие чего, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку ФИО1без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла спорную денежную сумму за счет истца, полученную ею в результате продажи спорной квартиры, что, в силу требований ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО2

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующего требованиям ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Судом обоснованно применительно к требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи