Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-27053/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску, ФИО2к ИФНС России по г. Мытищи, ФИО1о продлении и восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску ФИО3к ИФНС России по г. Мытищи, ФИО1о продлении и восстановлении срока принятии наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску ФИО1к ФИО3, ФИО2о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1, ФИО8- представителя ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив исковые требования просила продлить ей срок для принятия наследства по завещанию и признать право собственности в порядке наследования но завещанию ФИО9на 2/5 доли жилого дома 45 в д. "данные изъяты"от 8.12.1986 года.

ФИО4, уточнив исковые требования, просила продлить срок принятия наследства по завещанию N 431 от 8.12.1986 года от ФИО10на 1/5 долю жилого "данные изъяты"д. "данные изъяты". Также просила признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 3/5 долей жилого дома. расположенного но адресу: "данные изъяты"д. "данные изъяты" "данные изъяты", выданное ФИО2недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО2указала на то, что 14 июня 1996 года умерла ее мать ФИО10Ей принадлежали на праве собственности 3/5 доли в нраве на жилой "данные изъяты"д. "данные изъяты".

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась она - истец и ее родной брат ФИО11В. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 от принадлежащих ФИО103/5 долей вышеуказанного дома. ФИО11свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома не получал.

В мае 2011 года истцом в квартире, где она проживает и ранее проживала наследодатель, было обнаружено завещание ФИО10от 8.12.1986 года, удостоверенное секретарем исполкома Пироговского поселкового "данные изъяты"и зарегистрированное в реестре за N 431. Согласно данному завещанию дом в д. "данные изъяты"Новосилецкая 3.М. завещала в следующих долях 1/5 доли племяннице Яниной (после замужества ФИО4) Л.A. и 2/5 доли ФИО18(после замужества ФИО2) Е.В.

О существовании данного завещания, истец не знала, по этой причине не могла вступить в наследственные права по завещанию, хотя вступила в наследство по закону на 1/2 долю от 3/5 долей данного дома, приняла надлежащим образом наследство, проживала и обустраивала дом.

Истец ФИО4в обоснование исковых требований указала на то, что ее сестрой было обнаружено завещание ее родной тети ФИО10, согласно которому ей завещается 1/5 доля жилого "данные изъяты"д. "данные изъяты". О существовании данного завещания она не знала, просит продлить ей срок для принятия наследства и признать право собственности на долю дома в порядке наследования по завещанию.

ФИО11В. против исков истцов возражал, обратился со встречным иском о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования но закону.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что после смерти матери ФИО10он в установленном порядке наряду со своей сестрой ФИО2обратился с заявлением о вступлении в наследство на 1/2 долю имущества, находившегося в собственности наследодателя. По причине того, что у него имелись затруднения по сбору необходимых документов, свидетельство о праве на наследство по закону он не получил.

До смерти и после смерти матери частью принадлежащего ей на праве собственности дома он пользовался постоянно, проводил текущий ремонт, обрабатывал огород.

Считает представленное истцами по основному иску завещание недействительным, поскольку, данное завещание его матерью не составлялось, подпись в завещании матери не принадлежит, в 1986 году оно ею быть составлено не могло. Одновременно заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика - ИФНС России по г. Мытищи в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-е лицо: Нотариус ФИО12в суд не явилась.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2и ФИО4удовлетворил, во встречном иске ФИО1отказал.

В апелляционной жалобе ФИО11В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части подлежит отмене.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей 14 июня 1996 года ФИО10(л.д. 19-83) следует, что с заявлением о принятии наследства обратились в установленные законом сроки ФИО11В. и ФИО2

При жизни ФИО10на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежали 3/5 долей в праве собственности на дом 45 в д. "данные изъяты", а также другое недвижимое имущество, а именно 1/2 доля "данные изъяты"-а по "данные изъяты"и земельный участок, площадью 400 кв.м.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО2на 1/2 и вышеуказанной квартиры и на 1/2 от 3/5 долей жилого дома. ФИО1выдано только свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры 21 дома 8-а по "данные изъяты". Свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома ему не выдавалась, что последний обосновывает отсутствием необходимых документов для его получения.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу ст.ст. 546, 547 ГК РСФСР и ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что при жизни ФИО108 декабря 1986 года ею сделано завещание, которым 3/5 долей дома 45 в д. "данные изъяты"она завещала в 2/5 долях дочери ФИО14и в 1/5 племяннице ФИО17A. (л.д. 135-136).

Завещание удостоверено надлежащим образом секретарем Исполкома Пироговского поселкового совета, имеются все необходимые печати и подписи, в связи с чем доводы ФИО1о его ненадлежащем удостоверении суд находит несостоятельными.

В архиве Администрации Мытищинского муниципального района имеется архивная копия данного завещания (л.д. 5).

Согласно архивной справке, в документах архивного фонда Администрации Пироговского поселкового округа Мытищинского района М.О. за 1986-1996 годы сведений об отмене или изменении завещания Новосилецкой З.М., удостоверенного исполкомом Пироговского поселкового Совета народных депутатов под реестровым номером 431 от 8.12.1986 года не имеется (л.д 6).

Настоящее завещание надлежащим образом внесено в реестр нотариальных действий Пироговского поселкового Совета за 1986 год (л.д. 114-115).

ФИО11В. просил о признании данного завещания недействительным по двум основаниям: утверждал, что подпись в завещании не принадлежит его матери и о том, что дата, указанная в завещании, не соответствует действительной его дате составления.

Согласно выводам эксперта, определение "возраста" рукописных записей (подписей) и оттисков (штампов) основано на изучении изменения во времени относительного содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах и сопоставлении полученных результатов со статистическими данными "старения" штрихов, выполненных материалами письма того же типа. Однако, штрихи оттисков печати и штампа, как установлено экспертами, при проведении данной экспертизы, слабо окрашены - красящее вещество в них располагается тонким слоем, что делает непригодным объекты для исследования. Аналогичным образом в рукописных записях отсутствуют летучие компоненты, соответствующие по времени удерживания растворителям, используемых в рецептурах материалов письма, в связи с чем экспертами сделан вывод о невозможности определения времени выполнения реквизитов (печатного текста, подписи, рукописных записей и оттисков печати и штампа в завещании). (т. 2 л.д. 126-136).

Как следует из выводов судебной почерковедческой экспертизы, подпись в завещании исполнена вероятно самой ФИО10Для ответа на вопрос в категорической форме необходимо более количество образцов подписи (не менее пятидесяти), выполненных в разные периоды времени.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, а именно: надлежащее удостоверение и оформление завещания исполкомом Пироговского сельского совета, наличие его архивной копии, отсутствии сведений о внесении изменений в завещание, либо об отмене завещания, а также вышеприведенные выводы судебных экспертиз, пришел к правильному выводу, что доводы ФИО1о подложности данного экспертного заключения являются несостоятельными и обоснованно отказал ему в иске.

Суд, удовлетворяя иск ФИО2и ФИО4и восстанавливая им срок для принятия наследства по завещанию, указал, что о существовании завещания от 1986 г. истцы узнали только в мае 2011 г., а поэтому причины пропуска срока являются уважительными.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона ФИО2, как дочь и ФИО4, как племянница, наследодателя могли и должны были проявить должный интерес к установлению факта составляла ли ФИО10при жизни завещание или нет и не что не препятствовало им в установлении данного обстоятельства.

То обстоятельство, что ФИО2при уборке квартиры в 2011 г. обнаружила завещание своей матери, составленное в 1986 г. не является уважительной причиной для восстановления срока в соответствии со ст. 547 ГК РСФСР и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска ФИО2и ФИО4подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения их иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года в части удовлетворения иска ФИО2и ФИО4о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство отменить и постановить в указанной части новое решение.

В иске ФИО2и ФИО4о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи