Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года, по делу по иску ФИО1к ФИО2о выселении,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2о выселении последней из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", пос. "данные изъяты", "данные изъяты", а также об обязании ответчицы освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и о приведении земельного участка в исходное состояние.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанные дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора пожизненного содержания с иждивением. В июле 2010 года ответчица (сестра истицы) обратилась к ней с просьбой погостить в ее доме. Истица согласилась и разрешила ответчице погостить, однако некоторое время спустя ответчица заявила, что будет постоянно проживать в доме и пользоваться им, стала производить строительные работы на земельном участке, без разрешения истицы. На требования истицы об освобождении жилого дома и земельного участка ответчица ответила отказом.

ФИО1отказалась от исковых требований в части обязания ответчицы освободить земельный участок, произвести демонтаж железобетонных колец, установленных на участке и привести земельный участок в исходное состояние, в части выселения ответчицы из вышеуказанного жилого помещения исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года исковые требования ФИО1удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, является истица на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным "данные изъяты"между ФИО6(отец истицы) и ФИО1Согласно договору, ФИО6бесплатно передал в собственность своей дочери ФИО1принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В ответ же истица обязывалась пожизненно содержать своих родителей, обеспечивать их питанием и уходом.

Право собственности ФИО1на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.1999 года.

Также право собственности ФИО1на жилой дом подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из выписки финансового лицевого счета следует, что ФИО2является нанимателем жилого помещения квартиры 58 в доме "данные изъяты". "данные изъяты", по данному адресу ответчица зарегистрирована, совместно с членами своей семьи.

В связи с тем, что ответчица была лишь временно вселена в 2010г. в спорное жилое помещение с устного согласия истицы, с указанием в дальнейшем освободить занимаемую жилую площадь, но, не сделав этого, а лишь чиня препятствия истице в пользовании домом, то истица вправе, в соответствии со ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений ее прав собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку ответчица незаконно, не имея никаких прав и без разрешения собственника, проживает в спорном жилом помещении и чинит препятствия истице в пользовании жилым домом.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи