Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску ФИО9к ООО "Независимость-Химки", о взыскании двукратной стоимости поврежденного автотранспортного средства, судебных расходов, третье лицо ОАО "Альфа-Страхование"

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО5представителя ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО "Независимость-Химки", которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 5536 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 680,00 руб.; а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты"на основании акта приема-передачи к заказ наряду N15506, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки Rаnge Rover (модель: Sport, VIN SALLSAAE4BA163; г.р.з. "данные изъяты"был передан для технического обслуживания в технический центр ООО "Независимость-Химки", расположенный по адресу: "данные изъяты". Сведения о наличии повреждений автомобиля в акте приемки- передачи отсутствуют. Срок нахождения автомобиля в техническом центре, по сведениям, полученным от представителей ООО "Независимость-Химки", не должен был превышать 1-2 недели. В период нахождения автомобиля в ООО "Независимость-Химки" были причинены механические повреждения, а салон автомобиля приведен в нетоварный вид. Автомобиль до настоящего времени находится в ООО "Независимость-Химки", который отказывается сообщить истцу, что произошло с его автомобилем, тем самым скрывая от истца факт причинения вреда его имуществу. На основании отчета об оценке транспортного средства 5/12-308 установлена стоимость переданного Ответчику транспортного средства с учетом износа и полученных повреждений, которая составила 2 768 000,00 руб. Стоимость определена по состоянию на день передачи Ответчику (26.08.2011 г.). ООО "Независимость-Химки" не предоставило Истцу автомобиль однородный и аналогичный по качеству автомобилю, переданного Истцом Ответчику. В качестве правовых оснований заявленных требований сослался на ст.35 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик-представитель ООО "Независимость-Химки" не признавая по существу заявленные требования, указал, что заказчиком и плательщиком выполненных работ является ОАО "Альфа-Страхование", поскольку Истец обращался к Ответчику для выполнения работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля по направлению страховой компании в связи с наступлением страхового события. В настоящий момент автомобиль отремонтирован и его собственник уведомлен об окончании работ. Таким образом, все обязательства по ремонту поврежденного в аварии автомобиля Ответчиком исполнены в полном объеме.

Третье лицо-представитель ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Решением от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска ФИО1к ООО "Независимость-Химки" о взыскании двукратной стоимости поврежденного автотранспортного средства, судебных расходов - отказано в полном объеме.

Взыскано с ФИО1в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" оплату за проведение экспертизы в размере 30.000 руб.

С данным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, наличие несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применением нормы ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела, ФИО1является собственником автомашины марки Range Rover, которая была застрахована по договору добровольного страхования "КАСКО" в ОАО "Альфа-Страхование" по риску ущерб и хищение.

"данные изъяты"произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Истец, управляя автомобилем Range Rover, двигаясь по ул. Вишняковская в районе д. N 18 в г. Москве врезался в резко затормозившую впереди него автомашину.

Обратившись "данные изъяты"с заявлением о страховом событии в ОАО "Альфа-Страхование", Истец просил направить его машину для ремонта в ООО "Независимость-Химки" и перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет Ответчика.

"данные изъяты"на основании акта приема-передачи к заказ наряду N15506, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки Range Rover, был передан для технического обслуживания в технический центр ООО "Независимость-Химки".

ООО "Независимость-Химки" телеграммой, направленной в адрес Истца, проинформировал последнего, что ремонт его автомобиля произведен на высоком профессиональном уровне в соответствии с требованиями завода-изготовителя и они готовы к его выдаче 25.11.2011 г.

По мнению Истца, в период нахождения автомобиля в ООО "Независимость-Химки" были повреждены некоторые детали и части автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 3041/12/2, стоимость транспортного средства Range Rover, по состоянию на 26.08.2011г. с учетом наличия аварийных повреждений составляла 2 734 946,35 руб., На транспортном средстве на момент окончания осмотра имелись неисправности в виде снижения емкости штатной аккумуляторной батареи и размыкания цепи антенны. Снижение емкости аккумуляторной батареи на исследуемом транспортном средстве, вероятно, обусловлено его длительным хранением без запуска двигателя. Автомобиль будет пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения работ по замене аккумуляторной батареи. Неисправность антенны на исследуемом транспортном средстве в соответствии с действующими нормативными актами на возможность допуска его к эксплуатации не влияет. Наличие данной неисправности не влияет на безопасность движения, однако оказывает влияние на комфорт перемещения.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Из представленного акта приемки-передачи автомобиля Истца для ремонта в ООО "Независимость-Химки" от 26.08.2011г. следует, что ФИО1отказался от надлежащей сдачи-приемки транспортного средства, автомашина была сдана Истцом без осмотра, что подтверждает в исковом заявлении сам Истец, без мойки, без осмотра днища, салона (внутреннего интерьера) и багажника, при этом Истец согласился с тем, что ООО "Независимость-Химки" не несет ответственности за внешние повреждения и дефекты, о чем имеется его подпись в акте.

Факт причинения автомобилю Истца механических повреждений в период его нахождения у Ответчика по делу объективно ничем не подтвержден, напротив, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что принадлежащий Истцу автомобиль не утратил свои полезные свойства, что подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2011г. указано на наличие скрытых повреждений в автомобиле, принадлежащем Истцу, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Стороной Истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказано причинения в ходе ремонтных работ автомобилю ФИО1существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для возложения на ООО "Независимость-Химки" ответственности по данному иску.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и дав им правильную правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи