Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1к ФИО3о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8о взыскании суммы, компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей.

Ответчик ФИО225 августа 2012 года умерла. В связи с чем, истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика ФИО3компенсацию морального вреда в размере 450.000 рублей, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 152 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что ответчиком ФИО3, как представителем по доверенности ФИО2, по иному гражданскому делу, рассмотренному Зюзинским районным судом г.Москвы, было подписано возражение по иску ФИО1к ФИО2о взыскании денежных средств в счет возмещения ее ( ФИО1) гонорара за предоставление юридических услуг ФИО2 ФИО3действующая по доверенности за ФИО2, возражение представила без единого доказательства, "все пункты возражения фальшивы, порочащий характер этих сведений присутствует в каждом абзаце этого документа, ложь, неправда, озвученные в суде являются клеветой".

Отзыв ФИО3,( л.д. 124) по рассматриваемому гражданскому делу также содержит ложные сведения, продолжается распространение ложных сведений в отношении истца ФИО1, сведений, не соответствующих действительности и порочащими ее.

Также, указала, что 28 августа 2010 года истица приехала для встречи с ФИО2, но ответчица ФИО3всячески препятствовала ее встречи, впоследствии впустив в свою квартиру, унижала ее честь и достоинство, а также когда выгоняла из квартиры. При этом, знакомая ФИО12, ФИО9посадила истицу в машину, вывезла в незнакомое место и вытолкнула из машины.

Поскольку ответчица опорочила честь и достоинство истицы, а своими действиями причинила ей нравственные и физические страдания, то просила взыскать с нее моральный вред.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчицы иск не признал и просил его оставить без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 года ( л.д. 10-11) по гражданскому делу "данные изъяты"истице ФИО1было отказано в иске к ФИО2о взыскании денежной суммы за оказание юридической услуги.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3, как представителем по доверенности ФИО2, по гражданскому делу "данные изъяты", рассмотренному Зюзинским районным судом г.Москвы, было подписано возражение по иску ФИО1к ФИО2о взыскании денежных средств в счет возмещения ее ( ФИО1) гонорара за предоставление юридических услуг ФИО2. ( л.д. 141). ФИО3действующая по доверенности за ФИО2, возражение представила без единого доказательства "все пункты возражения фальшивы, порочащий характер этих сведений присутствует в каждом абзаце этого документа, ложь, неправда, озвученные в суде являются клеветой" ( л.д. 135).

В ст. 151 ГК РФ указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельства, указанные в частности в отзыве на иск, заявлении о наложении ареста, кассационной жалобе, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств факта распространения о ней порочащих сведений ответчиком, либо совершение действий, причинивших стороне нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Ссылка истицы на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о дате рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление истицы л.д.163, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание 09.11.2012 г. истицей не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи