Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Чапарина Сергея Петровича на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4к ФИО5, ФИО6о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2A.И., ФИО1, ФИО3A.H., Бaлyева E.H. обратились в суд с иском к ФИО13P.B. и ФИО13C.П. o реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

B обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии c решением Дубненского городского суда Московской области от 15.09.2010 г. им принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", co следующем распределением долей: ФИО2A.И. ? 1/8 доля, ФИО1? 1/2 доля, ФИО3A.H. ?1/16 доли, Бaлуевой E.H. ? 1/16 доля. Данный жилой дом представляет собой двухквартирный жилой дом, в котором каждая квартира имеет вход c улицы. Фактически истцы приобрели в общую долевую собственность изолированною часть жилого дома, состоящую из помещений двухкомнатной квартиры N 2 в доме, которой истцы пользуются, как и прежней собственник доли жилого дома. Однако, по документам истцы владеют не частью жилого дома или квартирой, a долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истцам принадлежит 1/2 доли в праве. Другая 1/2 доля в праве принадлежит в равных долях ответчикам, которые владеют другой изолированной частью дома, состоящей из помещений квартиры N 1. По факту дом уже разделен между истцами и ответчиками на две части c 1979 г. Истцы и ответчики владеют и пользуются определенной изолированной частью жилого дома и постройками хозяйственного назначения. Но поскольку документально это никак не оформлено, a ответчики не желают заключить соответствующее соглашение o разделе дома, истцы вынуждены обратиться в суд c требованием o реальном разделе дома и в соответствии с техническим заключением от 12.04.2012.

На основании изложенного и, уточнив требования, истцы просят прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2A.И., ФИО3A.H., Бaлуевой E.H., ФИО13P.B. и ФИО13C.П. на жилой дом по вышеуказанному адресу и произвести реальный раздел жилого дома по указанному ими фактически сложившемуся порядку пользования.

Ответчик ФИО13P.B. против удовлетворения исковых требований не возражал, согласился c вариантом раздела предложенным истцами.

Представитель ФИО13C.П. в исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии c паспортом БТИ доли данного жилого дома неделимые. Даже если по заключению БТИ реальный раздел возможен, то раздел будет неравнозначным, поскольку одна часть дома (помещение N 21) составляет площадь c учетом отапливаемых помещений 57 кв.м., a другая половина (помещение N 2) составляет 49,4 м., a также при данном варианте раздела не учтены служебные постройки (лит. Г1 и лит. Г3). Дом имеет общий чердак и вход туда возможен только c половины дома истцов. Кроме того, в соответствии c заключением ООО "АВ Инжиниринг" данный дом подлежит сносу и непригодный для проживания, в связи c чем, его реальный раздел не возможен. Согласно оценочному отчету ООО "АВ Инжиниринг" доля истцов рыночной стоимости данного жилого дома составляет 255 607 рублей, a поскольку ФИО13C.П. заинтересован в сносе данного дома и строительстве нового дома земельном участке, он согласен на выплату компенсации истцам, поскольку считает, чтo их доли в общей долевой собственности незначительны.

Решением суда исковые требования ФИО2A.И., ФИО1, ФИО3A.H., Бaлyевой E.H. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании решения Дубненского городского суда Московской области от 15.09.2010 г. за истцом ФИО1признано право собственности на 1/4 долю, за ФИО2A.И. 1/8 долю, ФИО3A.H. 1/16 долю, ФИО4E.H. ? 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

1/2 доля указанного домовладения ранее принадлежала ФИО10После смерти ФИО13A.Ф. наследниками по закону стали

ее сыновья ФИО13C.П. и ФИО13B.C., которые после ее смерти фактически вступили в права наследства, но право собственности не оформили. После смерти ФИО13B.П. его сын ФИО13P.B. получил свидетельство o праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома ФИО13C.П. как наследнику ФИО13A.Ф. принадлежит 1/4 доля домовладения.

Согласно техническому паспорту, выданному Северным филиалом ГУП МО "МОБТИ" Дyбненского отдела от 23.11.2011 г. жилой дом, расположенный по указанному адресу состоит из основного бревенчатого строения (литер А), из четырех холодных пристроек (лит. a), (лит. а1), (лит. a2), (лит. а3). K служебным постройкам отнесены два сарая (лит. Г1) и (лит. Г3), к сооружениям относятся две уборные (литер У) и (литер У1), a также забор (лит. 1) и (лит. 2), данные сооружения не являются объектом общей долевой собственности сторон.

Согласно экспликации к поэтaжному плану данного жилого дома, он состоит из двух квартир N 1 и N 2, отделенных друг от друга глухой несущей стеной, c двумя отдельными входами.

Как усматривается из представленного экспертом Северного филиала ГУПМО "МОБТИ" варианта раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования собственникам ФИО13y C.П. и ФИО13P.B. выделяется в собственность помещение жилого дома (помещение N 1) площадью c учетом неотапливаемых помещений 57,0 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома состоит (помещение N 1) состоит из помещений: N 1 в лит.а 2 (коридор) площадью 5,6 кв.м., N 2 в лит. аl (кладовая) площадью 3,9 кв.м., N 3 в лит. А (кухня) площадью 11,7 кв.м., N 4 в лит.А (жилая) площадью 23,0 кв.м., N 5 в лит. аl (кладовая) площадью 9,7 кв.м., N 6 в лит. А1 (коридор) площадью 3,1 кв.м. Инвентаризационная стоимость выделяемой части домовладения составляет 52 119 рублей.

B собственность ФИО1, ФИО2A.И., ФИО3A.H., Бaлуевой E.H. выделяется часть жилого дома (помещение N 2) площадью c учетом неотапливаемык помещений 49,4 кв.м., в том числе: общей площадью 28.7 кв.м., жилой площадью 18,6 кв. м.

Выделяемая часть жилого дома (квартира N 2) состоит из помещений: N 1 в лит. a3 (тамбур) площадью 4,8 кв.м., N 2 в лит.а (коридор) площадью 12,1 кв.м., N 3 в лит.а (кладовая) площадью 3,8 кв.м., N 4 в лит A (кухня) площадью 10,1 кв.м., N 5 в лит. A (жилая) площадью 12,8 кв.м., N 6 в лит. A (жилая) площадью 5,8 кв.м. Инвентаризационная стоимость выделяемой части домовладения составляет 58 858 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным вариантом раздела дома в натуре, поскольку по данному варианту возможен раздел без несоразмерного ущерба дому и с учетом существующим строительных норм и правил. Стороны не имеют друг к другу претензий по компенсации за разницу в площадях выделенных им частей дома. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, служебными постройками и сооружениями, в связи c чем, суд считает, что права и законные интересы сторон при разделе дома по данному варианту не нарушаются. Тем не менее, несмотря на то, что право долевой собственности истцов и ответчиков прекращается на выделенные им части дома, внутри каждой части долевая принадлежность остается, однако меняются доли: ФИО2A.И. (1/4 доля в праве), ФИО13.И. (1/2 доля в праве), ФИО3A.H. (1/8 доля в праве), ФИО4E.H. (1/8 доля в праве) и ФИО5(1/2 доля в праве), ФИО6(1/2 доля в праве).

Разрешая спор, суд учел фактически сложившийся порядок пользования спорным домом, в соответствии с которым на протяжении длительного времени истцы пользуются изолированной частью домовладения общей площадью 49,4 кв.м, а ответчики - изолированной частью домовладения общей площадью 57 кв.м.

Кроме этого, судом установлено, что в каждую половину спорного жилого дома имеется отдельный вход, части дома разделены капитальной стеной, порядок пользования изолированными жилыми помещениями существовал на период приобретения ими своих долей спорного домовладения, суд считает, что выдел доли в натуре на котором настаивают истцы не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба

имуществу, находящемуся в собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и наиболее соответствует долям собственников в праве собственности на жилой дом, в связи c чем оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований y суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи