Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.

при секретаре Филипповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Дягилева Вадима Владимировича на решение Пущинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2к ФИО1о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО2

УСТАНОВИЛА

ФИО2обратилась с иском к ФИО1о признании его прекратившим право пользования квартирой N 41 в "данные изъяты", по тем основаниям, что является собственником данной квартиры с 01.09.2006г. Брак ФИО2с ответчиком был расторгнут 02.10.2004г., в квартире последний не проживает, его вещей нет.

Представитель ФИО1иск не признал, указав на то, что в договоре дарения закреплено право ответчика на пользование спорным помещением.

Решением суда от 20 декабря 2012г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами.

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 03 августа 2006г. истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в которой также зарегистрирован ответчик с 28.06.2001г.

02 октября 2004 года брак между сторонами был расторгнут.

Разрешая требования ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение не является общей собственностью супругов, а принадлежит одному из супругов - истице после расторжения брака, следовательно, право пользования данной квартирой за бывшим супругом, не являющегося собственником, сохранено быть не может, вследствие чего, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ФИО1о том, что договором дарения за ним закреплено право пользования жилым помещением, является несостоятельной, поскольку в данном договоре имеется только указание на наличие его регистрации в спорной квартире, но никак не его право на данную квартиру.

Кроме того, как пояснила истица в настоящее время ответчик из квартиры выписался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи