Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-27226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.

при секретаре Муратове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску ФИО3к ФИО1об обязании выплатить стоимость доли в общедолевом имуществе,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО1об обязании выплатить стоимость доли в общедолевом имуществе, указав, что на основании решения суда от "данные изъяты"за ним была признана 1/6 доля земельного участка площадью 618 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"участок N 214(далее участок N214), на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, в границах и конфигурации в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и садового дома, общей площадью 40 кв.м, и хозяйственного строения, общей площадью 10,5 кв.м., а также автомобиль марки Toyota Corolla, "данные изъяты", государственный регистрационный знак 0763ЕМ150, в порядке наследования по закону после смерти его сына ФИО2, умершего 11.07.2009.

В уточненном исковом заявлении ФИО3просил суд обязать ФИО1выплатить ему компенсацию в размере стоимости 1/6 доли транспортного средства в сумме 100334 руб.; компенсацию в размере стоимости 1/6 доли участка N 214, 1/6 жилого дома и 1/6 хозяйственного строения расположенных на данном участке и судебные расходы в сумме 27 901 руб.

Ответчик ФИО1и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебным решением от 11 октября 2012 года исковые требования ФИО3удовлетворены частично, с ФИО1взыскана компенсация стоимости транспортного средства в размере 100 334 рубля, в остальной части иска было отказано.

С данным решением в части неудовлетворенных требований не согласился ФИО3, сославшись в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст.252 ГК РФ, выдел доли в натуре не допускается законом и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так же на неверное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что стороны в порядке наследования по закону являются собственниками земельного участка N214 общей площадью 618 кв.м, садового дома, общей площадью 40 кв.м, и хозяйственного строения общей площадью 10,5 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", а также на автомобиль марки Toyota Corolla. За истцом ФИО3было признано право на 1/6 долю земельного участка N214, садового дома, хозяйственного строения, а также на 1/6 автомобиля марки Toyota Corolla. За ответчиком ФИО1было признано право на 5/6 доли земельного участка N214, садового дома, хозяйственного строения, а также на 5/6 доли автомобиля марки Toyota Corolla.

Основанием приобретения права явилось решение суда от 29.04.2011.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из имеющихся у сторон зарегистрированных прав на спорное имущество.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из искового заявления, предметом спора, в том числе, является автомобиль, который находится в пользовании ответчицы.

Поскольку выдел доли автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, автомобиль находится в пользовании ответчицы, истец не претендует на него, а поэтому требования о взыскании денежной компенсации причитающейся истцу доли подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы в его пользу в счет компенсации причитающейся истцу доли имущества 1/6 стоимости автомашины.

Требования о взыскании с ответчицы компенсации 1/6 доли земельного участка, дома и хозяйственного строения, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Доказательств, подтверждающих невозможность реального выдела земельного участка и садового дома, истцом не представлено не было.

Разрешая данный спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неделимости данного земельного участка, поскольку раздел земельного участка не приведет к образованию двух самостоятельных земельных участков с тем же режимом использования.

Принимая во внимание, что порядок пользования спорным участком не определялся, препятствий в пользовании частью земельного участка, частью дома и частью хозяйственной постройки у истца не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации стоимости доли земельного участка, причитающейся истцу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования ФИО3о выплате стоимости его доли подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку от государственной пошлины истец был освобожден остальные расходы понесенные истцом в связи с произведенной экспертизой, которую суд первой инстанции при вынесении решения не учитывал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи