Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Захаровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску ФИО8к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6и ФИО7о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО10Н.Г., ФИО10Ю.А., ФИО9, ФИО5, ФИО6- Сай В.В.

УСТАНОВИЛА

ФИО12Н.А. обратился в суд с иском к ФИО12И.Е, ФИО10Н.Г, ФИО10Ю.А, ФИО9, ФИО5JI.H, ФИО6, ФИО12Р.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что 08.08.2011г. ФИО12И.Е, ФИО10Н.Г, ФИО10Ю.А, ФИО9, ФИО5JI.H, ФИО6и ФИО12Р.А. изготовили письмо, в котором распространили в отношении ее клевету, а ответчик ФИО12Р.А. заказным письмом направил это письмо по месту работы ФИО12Н.А. в ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр" по адресу: "данные изъяты", в отдел опеки и попечительства Министерства образования по Московской области г.о. Дубна, по адресу "данные изъяты", в адрес Территориального отдела социальной защиты населения г.Кимры, по адресу "данные изъяты", МОУ "Средняя школа N1, по адресу: "данные изъяты".

В заявлении в адрес указанных выше адресатов ФИО12И.Е, ФИО10Н.Г, ФИО10Ю.А, ФИО9, ФИО5JI.H, ФИО6утверждали, что "спасая от позора истицу "у девки брюхо на нос лезет", а у нее ни прописки ни паспорта нет. В этом же заявлении от 08.08.2011 г, которое ФИО12Р.А. вложил в конверты и отправил заказными письмами, где ФИО12И.Е, ФИО10Н.Г, ФИО10Ю.А, ФИО9, ФИО5JI.H, ФИО6, написали, что, ФИО12Н.А., работая медсестрой в отделении нейрореабилитации Лечебно-реабилитационного центра выкрала медицинский бланк направления врача-психиатра, оформила его на имя ФИО12Р.А, как якобы состоящего на диспансерном учете и подбросила в их почтовый ящик.

Факты, изложенные в заявлении ФИО12И.Е, ФИО10Н.Г, ФИО10Ю.А, ФИО9, ФИО5JI.H, ФИО6, отправленном по почте ФИО12Р.А. о том, что истицу ФИО12Н. А. подобрали на улице с брюхом без прописки и паспорта и о том, что она украла на работе медицинский бланк направления врача-психиатра и оформила его на имя ФИО12Р.А. и подбросила в почтовый ящик ФИО12И.Е., по мнению истицы не соответствуют действительности, являются оскорбительными, нарушают ее честь и достоинство.

Ответчики ФИО12И.Е, ФИО9и ФИО12Р.А., представитель ФИО10Н.Г, ФИО10Ю.А., ФИО5JI.H. и ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали пояснив, что в действительности письмо было изготовлено ФИО12И.Е., которая подписала его за других ответчиков и направила по указанным адресам. Кроме нее никому не было известно о данном письме, Содержащиеся в нем сведения полностью соответствуют действительности. Имеющие место в письме высказывания не унижают чести достоинства и деловой репутации истицы, поскольку не носят оскорбительного характера.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ФИО12Р.А. отказано.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО12И.Е. обратилась в апелляционную инстанцию с просьбой его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Следуя разъяснениям Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд установил, что сведения распространенные заказными письмами, что подтверждено конвертами с отметками почтового отделения, по указанным адресам о том, что ФИО12Н.А. выкрала медицинский бланк носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку не доказан факт кражи медицинского бланка направления врача-психиатра и вложения его в почтовый ящик ответчицы ФИО12И.А.

Что касается распространенных сведений о том, что: "спасая от позора истицу "у девки брюхо на нос лезет", а у нее ни прописки ни паспорта нет", то данные сведения, судом обоснованно не отнесены к порочащим честь и достоинство ФИО12Н.А.

Из доводов жалобы усматривается, что ответчик ФИО12И.Е. считает, что факт кражи медицинского бланка не был расследован должным образом и настаивает на том, что кроме ФИО12Н.А. никто в письме не подписывался.

Судебная коллегия обсудила указанные доводы и пришла к следующему выводу.

По первому доводу: из смысла ст. 152 ГК РФ вытекает, что бремя доказывания по соответствию распространенных сведений лежит на ответчике. Значит, доказательство о наличии кражи ответчик должен предъявить в суд. Поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, данных доказательств представлено не было, следовательно, суд правомерно счел сведения о краже не соответствующим действительности.

По второму доводу: суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которая гласит, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что соответствие подписи лицу, подписавшему документ, может быть установлено только посредством проведения почерковедческой экспертизы, а заинтересованная сторона от нее отказалась, то суд правомерно признал опровергнутым факт подделки подписи.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи