Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титова Е.М.

Судей Меншутиной Е.Л. и Шевчук Т.В.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ПЖСК "Орбита" Ямашкина В.С.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Бугаева Романа Сергеевича к ПЖСК "Орбита" о взыскании долга по соглашению об оказании услуг,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя ПЖСК "Орбита" ЯмашкинаВ.С.

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Р.С. обратился в городской суд с иском к ПЖСК "Орбита" о взыскании долга по соглашению об оказании услуг по информационно-консультативному обслуживанию ответчика, согласно которому он обязывался ежемесячно со дня заключения соглашения от 01. 01.2010 года по требованию оказывать ответчику квалифицированные информационно- консультационные юридические услуги по вопросам гражданского, трудового, административного, налогового законодательства РФ, за что, вне зависимости от оказания либо отсутствия требований об оказании услуги, он должен был получать по 7500 рублей в месяц. Истец добросовестно выполнял свои обязанности, о чём были составлены предусмотренные указанным соглашением акты, однако ответчик оплату услуг не произвёл, что привело к возникновению задолженности в размере 90000 рублей. Эту задолженность, а также пени в размере 2700 рублей и госпошлину в размере 2981 рубль истец просил суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иска не признал, пояснив суду, что в иске должно быть отказано, поскольку истцом не доказано выполнение им условий договора, никаких услуг он ответчику не оказывал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца было взыскано задолженность в размере 90000 рублей и госпошлина в размере 2900 рублей. В остальной части в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение городского суда и в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные им в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст.421, 425, 779, 781, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2010 года между сторонами было заключёно соглашение, согласно которому истец был обязан со дня заключения соглашения ежемесячно оказывать ответчику квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги, а именно устно и письменно консультировать по желанию заказчика его работников по вопросам гражданского, трудового, административного, налогового законодательства РФ, а также устно консультировать по процессуальным вопросам, связанным с хозяйственными спорами в рамках гражданского и арбитражного производства в судах по делам, в которых заказчик участвует в качестве стороны. В соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения с 25 по 28 число каждого месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах и поле этого в течение трёх дней производится оплата услуг, причём соглашением предусмотрено, что оплата является ежемесячной фиксированной и должна вносится независимо от наличия либо отсутствия заданий со стороны Заказчика.

Истец выполнял свои обязанности надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные им акты за период с января по октябрь 2010 года, подписанные уполномоченным ответчиком лицом, а также показания в суде, данные бывшим председателем правления ответчика Ткаченко В.И.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск частично, отказав во взыскании пени, поскольку со своими требованиями о взыскании задолженности истец не обратился к ответчику в разумный срок.

Ранее обоснованность требований истца была подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 года, впоследствии отменённым ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПЖСК "Орбита" Ямашкина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи