Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титова Е.М.

Судей Меншутиной Е.Л. и Шевчук Т.В.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Христовой Ольги Николаевны- Яремчука В.И.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Христовой Ольги Николаевны к Хвостиковым Зинаиде Гавриловне и Валерию Кузьмичу, Дмитриевой Нине Петровне о выделе части дома,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Христовой О.Н.-Яремчука В.И.

УСТАНОВИЛА:

Христова О.Н. обратилась в городской суд с иском к Хвостиковым З.Г. и В.К., Дмитриевой Н.П. о выделе части дома "данные изъяты"В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ей принадлежит 1/3 часть вышеуказанного дома. Спорный дом в натуре раньше не делился, в настоящее время возникают споры по вопросу пользования спорным домом, что и послужило основанием для предъявления данного иска. Между сторонами сложился определённый порядок пользования домом, который истица просила суд закрепить.

Ответчик Хвостиков В.К., выступивший в суде в своих интересах и в интересах Хвостиковой З.Г., а также представительница Дмитриевой Н.П. не возражали против выделения доли истицы по фактическому пользованию.

Представители третьих лиц Балашихинского отдела УФС ГРКК, ФБУ "Федеральная кадастровая палата", будучи извещёнными о слушании дела, в суд не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года иск был удовлетворён, доля истицы была выделена судом по варианту фактического пользования.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение городского суда и полностью удовлетворить иск, полагая, что суд необоснованно удовлетворил его частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит 1/3 доля дома "данные изъяты", Хвостиковым З.Г.и В.К.принадлежит соответственно 20/81 и 7/81 доли, Дмитриевой Н.П.- 1/3 доля дома.

Как пояснили стороны, спорный дом в натуре не делился, в течение длительного времени между ними сложился определённый порядок пользования спорным домом, во избежание споров по пользованию домом ответчики не возражали против выделения доли истицы по фактическому порядку пользования спорным домом.

Для разрешения по существу данного дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза по делу, эксперт представил четыре варианта выдела доли истицы в натуре, которые суд подверг тщательному анализу. Суд обоснованно отверг третий и четвёртый варианты заключения эксперта, поскольку они связаны с некоторым изменением долей сторон в праве собственности на дом и некоторыми переоборудованиями, затруднительными в связи с износом дома в 61%.

Правильно суд отверг и первый вариант, поскольку включает в себя выделение самовольных построек.

Суд обоснованно пришёл к возможности выделения доли истицы по варианту N 2, поскольку этот вариант предусматривает выдел с выделением полностью изолированной части дома с изолированными системами газо, элетро и теплоснабжения. По данному варианту истице выделена именно та часть дома, на которую она претендовала и о выделении которой просит в апелляционной жалобе.

Суд, вынося решение по данному делу, прекратил право общей долевой собственности истицы на спорный дом, однако выделяя её долю в спорном доме в натуре, суд не указал о том, что выделенную истице долю суд выделяет истице в собственность. Поэтому судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, указав о том, что часть дома выделяется истице в собственность.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут по вышеуказанным основаниям послужить причиной отмены вынесенного судом решения. Судебная коллегия полагает, что всем доказательствам по делу дана судом надлежащая оценка в их совокупности и нет оснований для их переоценки.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балшихинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года изменить, указав о выделении Христовой Ольге Николаевне части жилого дома "данные изъяты"в собственность. В остальной части решение Балашихинского городского суда от 31 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Христовой О.Н.- Яремчука В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи