Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

Судей Кандалова П.М. и Титова Е.М.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Назаркиных Михаила Ивановича и Татьяны Анатольевны- Измайлова С.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Назаркина Михаила Ивановича и Назаркиной Татьяны Анатольевны к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя ООО "Стройтехинвест" Коняева Н.И., представителя Назаркиных М.И. и Т.А.-Измайлова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Назаркины М.И. и Т.А. обратились в городской суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в размере 192 390 рублей, штрафа в размере 96195 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27 апреля 2010 года они в срок, определённый 4-м кварталом 2011 года, должны были получить в собственность квартиру проектной площадью 53,26 кв.м. в корпусе "данные изъяты". Однако дом до настоящего времени не построен и срок окончания строительства перенесён на 4-й квартал 2013 года, в связи с чем им было предложено заключить с ответчиком об этом дополнительное соглашение, от чего они отказались и предъявили настоящий иск.

Представитель ответчика иска не признал, пояснив суду, что перенос срока окончания строительства обусловлен и экономическим кризисом и осложнениями в связи с этим в возможности получения кредитов на строительство дома. В соответствии с п.3.1.5 договора, заключённого между сторонами, такая ситуация предусмотрена и они, как и предусмотрено договором, за два месяца до истечения первичного срока окончания строительства обратились к истцам с предложением об изменении срока передачи квартиры в собственность истцов, однако получили необоснованный отказ. В случае удовлетворения иска будут ущемлены интересы других соинвесторов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение городского суда и иск полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и на то, что суд необоснованно отказал в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст.330, 151 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 27 апреля 2010 года был заключён договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, уплатив обусловленную договором сумму денег, истцы получают в срок, определённый 4-м кварталом 2011 года, в собственность квартиру проектной площадью 53,26 кв.м. в корпусе "данные изъяты"(п.1.7 договора). В то же время п.1.1 договора предусмотрено, что квартира передаётся истцам после получения разрешения на ввод соответствующего дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.5 данного договора предусмотрено, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, застройщик за два месяца до окончания срока, установленного п.1.7. договора, направляет соучастникам строительства дома соответствующее уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры, что и было сделано.

Как видно из материалов дела(л.д.34-35), ответчик не мог завершить строительство дома в установленный п.1.7 срок потому, что возникли непредусмотренные препятствия, а именно: возникла необходимость разработки нового проекта дома и проекта переноса трансформаторной подстанции ОАО "Одинцовская электросеть", которая отказалась согласовать прежний проект переноса подстанции. В связи с этим продлено до 30.12.2013 года разрешение на строительство дома, которое в настоящее время, как показал в суде представитель ответчика, активно ведётся.

Поскольку срок сдачи объекта не был соблюдён ответчиком не по вине ответчика, а ввиду непредвиденных обстоятельств, у суда имелись основания для отказа в иске, с чем коллегия считает возможным согласиться.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НазаркиныхМ.И. и Т.А.-Измайлова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи