Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

Судей Кандалова П.М. и Титова Е.М.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Степина Владимира Александровича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Степина Владимира Александровича к Администрации городского округа Котельники, МУЖКП "Котельники" о предоставлении освободившегося жилого помещения,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Администрации г.о. Котельники Бордуковой Н.А., Степина В.А. и его представителя Степина С.В.

УСТАНОВИЛА:

Степин В.А. обратился в городской суд с иском к Администрации городского округа Котельники, МУЖКП "Котельники" о предоставлении освободившегося жилого помещения. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он с бывшей женой Степиной О.П. и несовершеннолетней дочерью проживают в жилом помещении общей площадью 21,4 кв.м. и жилой площадью 15,1 кв.м. "данные изъяты". В настоящее время в данной квартире освободилась комната "данные изъяты"жилой площадью 11 кв.м, которую, как полагает истец должны передать ему по договору социального найма, поскольку он является малоимущим и не обеспечен общей площадью менее нормы предоставления. Он обращался в местную администрацию по вопросу признания его малоимущим для целей постановки его на учёт нуждающегося в предоставлении жилого помещения, однако в принятии заявления ему было отказано по надуманным причинам, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Представитель Администрации г.о. Котельники иска не признала, пояснив суду, что истец был обеспечен жилой площадью, а вселившись к жене Степиной О.П. в декабре 2011 года намеренно ухудшил свои жилищные условия. В рассмотрении вопроса о признании его малоимущим истцу никто не отказывал, его заявление было ему возвращено ввиду непредоставления необходимых документов, перечень которых утверждён в установленном законом порядке.

Представитель МУЖКП "Котельники" и третье лицо Степина О.П. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы своего искового заявления и на то, что ему необоснованно отказано в иске, вопреки имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.59 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2010 года со Степиной О.П. был заключён договор социального найма комнаты площадью 15,1 кв.м. в 24-х комнатной квартире "данные изъяты", на основании выданного ей свидетельства о государственной регистрации от 20.12.2010 года Степина О.П. стала собственницей данной комнаты.

Степин В.А.имел другую жилую площадь в Брянской области и был вселён в вышеуказанную комнату в связи с регистрацией брака со Степиной О.П., который был расторгнут 18.10.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского района Брянской области. В данной комнате Степин В.А. был зарегистрирован только 22.12. 2011года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.03.2011 года, вступившим в законную силу, Степин В.А. был выселен из самовольно занятой им освободившейся в вышеуказанной квартире комнаты площадью 11 кв.м., ему было отказано в предоставлении данной комнаты, как малоимущему, ввиду отсутствия решения органов местного самоуправления о признании его малоимущим.

Степин В.А. обратился органы местного самоуправления с данным заявлением, которое не было рассмотрено так, как Степин В.А. не приложил к заявлению полный пакет документов, при условии предоставления которого его заявление было бы рассмотрено. Ссылка Степина В.А. на то, что с него требовали лишние документы, не может быть принята во внимание, поскольку перечень документов установлен законом.

При таких данных у суда имелись основания для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно оценённых судом доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи