Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

Судей Кандалова П.М. и Титова Е.М.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Клименко Анастасии Владимировны- Панкратовой С.С.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску Клименко Анастасии Владимировны к ООО "Авангард-Риэлти" о понуждении к исполнению обязательства о распределении электрической мощности,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителей Клименко А.В.- Люлько В.И. и Панкратовой С.С.

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.В. обратилась в городской суд с иском к ООО "Авангард-Риэлти" о понуждении к исполнению обязательства о распределении электрической мощности, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2007 года она приобрела в собственность нежилое помещение 001, находящееся по адресу: "данные изъяты"общей площадью 207,1 кв.м. На основании п.1.3 договора ответчик обязался, в соответствии с проектной документацией выполнить работы согласно приложению N 2 к данному договору, в том числе и электромонтажные работы и предоставить расчётную мощность ориентировочно из расчёта 0,2 кВт/ кв.м ... По акту приёма-передачи от 17.10.2011 года истице были переданы электрощитовая и необходимое электрооборудование, однако передача мощности не состоялась в связи с отсутствием у ответчика оформленного допуска на электроустановку жилого дома. Истица просила суд обязать ответчика выполнить его обязательства по передаче ей необходимой мощности, исходя из площади помещения и расчётной мощности, которая равна, по мнению истицы 41,42 кВт.

Представитель ответчика иска не признал, пояснив суду, что они все предусмотренные вышеуказанным договором работы выполнили. При этом они по данному договору не брали на себя обязательства по предоставлению истице мощности, поскольку не являются организацией, производящей либо продающей электроэнергию.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение городского суда и предъявленный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и на то, что суд постановил решение вопреки имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 309,702, 539-541 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2007 года истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому она получила в собственность нежилое помещение площадью 207,1 кв.м. "данные изъяты". В соответствии с п.1.3 данного договора ответчик был обязан в соответствии с проектной документацией выполнить работы согласно ведомости отделки объекта (приложение N 2к договору), включая электромонтажные работы: установку отдельной электрощитовой для питания нежилых помещений на первом этаже с установкой у входа в каждое нежилое помещение временных индивидуальных щитков механизации расчётной мощностью ориентировочно 0,2 кВт/ кв.м. Ответчик эти работы выполнил, передав истице предусмотренное вышеуказанной ведомостью отделки помещений электрооборудование с определённой расчётной нагрузкой, и в справке от 02.11.2011 года сообщил истице, что в соответствии с СП 31-110-2003 расчётная мощность электроустановок для переданного истице нежилого помещения составляет 8,3 кВт, с чем истица не согласилась, предъявив ответчику соответствующую претензию о передаче ей мощности в размере 41,42 кВт, исходя из расчёта 0,2 кВт на один кв.м. нежилого помещения, площадь которого равна 207,1 кв.м.

Однако, как правильно указал суд, ответчик вышеуказанным договором и приложением к нему не брал на себя обязательства по предоставлению мощности, поскольку, не являясь организацией, производящей либо продающей электроэнергию, не был вправе это делать.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной трактовке заключённого между сторонами договора и поэтому не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клименко А.В.-Панкратовой С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи