Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Захаровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по делу по иску ФИО1к ОСАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП и штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО6представителя ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо- Гарантия" о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП и штрафа. В обоснование заявленных требований истица указывает, что 30 августа 2012 года в районе 10 км. + 700м. ММК Калужское шоссе, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля Нисан Алмера государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу и автомобиля Хенде Н-1 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО7, под управлением по доверенности ФИО8Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 30.08.2012 года был признан ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП транспортному средству Истца - автомобилю Нисан Алмера г.р.з. "данные изъяты"были причинены механические повреждения - и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Учитывая, что данное ДТП являлось страховым случаем. Истец обратился к страховщику - ОСАО "Ресо-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по данному ДТП в сумме 57818,78 руб. согласно расходным кассовым ордерам N 1588 от 24.10.2012г. и N 1587 от 24.10.2012 г. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "НАРАЭкспертЦентр". Согласно Экспертному заключению N 27-09-12-1г. от 27.09.2012 года, подготовленного ООО "НАРАЭкспертЦентр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, поврежденного в результате данного страхового случая, составляет с учетом износа 122494,00 руб. Кроме того, Истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы: -оплатил услуги эксперта в сумме 7000-00, согласно Договору N 27-09-12-1 г от 27.09.2012 года и кассовому чеку от 30.09.2012 года. оплатил почтовые расходы в сумме 701-40, согласно прилагаемым квитанциям от 24.09.2012 года, а также за услуги представителя 20000-00 и 700-00 за оформление доверенности на представителя. Эти расходы так же ФИО1просит взыскать с ответчика. Дополнительно ссылаясь ст. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей истица просит суд взыскать с ответчика штраф от присужденной суммы, что составляет 45.291, 31 рубль.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен. Представили письменный отзыв на иск.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1сумму страховой выплаты в размере 60.381,25 рублей, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований - расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 701,40 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30 августа 2012 года в районе 10 км. + 700м. ММК Калужское шоссе, произошло ДТП с участие 2-х транспортных средств: автомобиля Нисан Алмера государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1и автомобиля Хенде Н-1 государственный регистрационный знак "данные изъяты"принадлежащего Шарыгину П.В., под управлением по доверенности Пастушенко В.В. Виновником ДТП согласно Справке о ДТП от 30.08.2012 года был признан ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю Нисан Алмера г.р.з. С073ЕА90 были причинены механические повреждения.

Страховщик - ОСАО "Ресо-Гарантия", застраховавший гражданскую ответственность ФИО1согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ "данные изъяты"6 на 120000-00, выплатил ей страховое возмещение по данному ДТП в сумме 57.818,78 руб. согласно расходным кассовым ордерам N 1588 от 24.10.2012г. и N 1587 от 24.10.2012 г.

Согласно представленному истицей Экспертному заключению N 27-09-12-1г. от 27.09.2012 года, подготовленного ООО "НАРАЭкспертЦентр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, поврежденного в результате данного страхового случая, составляет с учетом износа ? 122.494 руб.

Истица за проведение экспертизы оплатила услуги эксперта в сумме 7000- 00, согласно Договору N 27-09-12-1 г от 27.09.2012 года и кассовому чеку от 30.09.2012 года и почтовые расходы в сумме 701-40, согласно прилагаемым квитанциям от 24.09.2012 года.

Обратившись за правовой защитой своих интересов к специалисту, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг ФИО1заплатила 20000-00 рублей и 700-00 рублей за оформление доверенности на представителя.

Суду так же представлены предварительный заказ-наряд (л.д. 51) и оплаченный по квитанции от 19 ноября 2012 года на сумму 60.000 рублей, и наряд N 196 ( л.д. 52) от 19 ноября 2012 года с квитанцией на сумму 58.200 рублей.

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования (л.д. 18-20). Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой по принципу "прямое возмещение убытков" к страховщику, ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", заключившему с ФИО1- владельцем транспортного средства договор обязательного страхования и застраховавшему его ответственность со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57.818, 78 руб., что подтверждается представленным суду расходными кассовыми ордерами N 1588 и N 1587.

В обоснование размера своих требований истец представил экспертное заключение N 27-09-12-1г., выполненный специалистом-оценщиком ООО "НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР", в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 158.055 руб., с учетом износа 122 494 руб. (л. д. 16)).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальной возможности произвести работы по восстановлению автомобиля на сумму выплаченного истцу страхового возмещения. Судом обоснованно принято представленные истцом предварительный заказ-наряд (л. д. 51) и оплаченный по квитанции от 19 ноября 2012 года на сумму 60.000рублей, и наряд N 196 (л.д. 52) от 19 ноября 2012 года с квитанцией на сумму 58.200 рублей, в общей сумме 118.200 рублей, как реальный ущерб, понесенный истцом. Материальные потери потерпевшей стороны подтверждены на сумму 118.200 рублей, оснований для принятия суммы в размере 122.494 рубля, в возмещение убытков, не имеется.

Суд правомерно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств по делу, взыскал расходы на услуги представителя и за оформление доверенности, размер взысканных сумм определен судом правильно. Оснований для изменения размера данных сумм не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, отказывая в иске о взыскании штрафа, указал, что в данном случае штраф не может быть взыскан со страховщика в пользу истца, т.к. ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по страховой выплате выполнило в добровольном порядке, однако в меньшем размере, что не может трактоваться судом, как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу вышеуказанного закона ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд отказал во взыскании расходов на проведение оценки специалиста в сумме 7000руб., почтовые расходы 701,40 рублей, так как заключение эксперта не было принято судом суммы в размере 7000 рублей и 701,40 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Однако указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и в силу закона подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2013 года в части отказа в иске о взыскании штрафа и судебных расходов отменить и постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1расходы по проведению экспертизы 6.800 руб., почтовые расходы 681 руб. и штраф 30.190 руб.62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи