Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.

судей: Кучинского Е.Н., Шилиной Е.М.

при секретаре: Петровской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1и ее представителя адвоката ФИО6,

представителя ООО "Стройсервис" - ФИО7,

УСТАНОВИЛА

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки за период с 01.04.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 250000 руб.; компенсации морального вреда в размере 400000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 140000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что в рамках договора уступки прав требования к ней перешло право требования передачи квартиры, расположенной по адресу МО, "данные изъяты"общей площадью 53,20 кв.м. на условиях договора долевого участия от 25.11.2010 г., где ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства спорную квартиру не позднее 1 квартала 2012 г., т.е. до 31.03.2012 г.

Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, проигнорировал претензию истца в досудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Представитель ответчика против иска возражал, но не отрицал пропуск срока сдачи объекта, однако, объяснил причину произошедшего. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда от 20 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку на сумму 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. В остальной части заявленных требований, в том числе во взыскании штрафа, отказано.

Не соглашаясь с данным решением, истец предъявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании штрафа. и исключить из него вывод суда о злоупотреблении истицей своим правом и уклонении от исполнения обязательств по приемке квартиры и оплате коммунальных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая право суда на рассмотрение обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, проверяя довод о неправомерности отказа во взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" пришла к выводу о наличии в действиях судьи нарушений норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" после возбуждения гражданского дела в суде, ответчик, зная о заявленных требованиях, их в добровольном порядке не удовлетворил. Между тем, положение указанной статьи ставит в зависимость взыскание штрафа от удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1удовлетворены частично, следовательно, суд обязан был взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Суд правильно определил правоотношения сторон и закон подлежащий применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу ФИО1штраф в размере 22500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи