Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-4061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.

судей: Илларионовой Л.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Лобненского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился суд с иском к ФИО1о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 01.06.2008г. по вине ФИО1, управлявшего в состоянии опьянения автомобилем Фиат Стило гос. номер "данные изъяты"нарушившего п. 1.3. 1.5, 2.7. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ПАЗ 32053 гос. номер "данные изъяты". принадлежащему MOУ Росскобуйловская COШ, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ААА "данные изъяты". Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 55.267 руб. 87 коп. Основываясь на ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил ОСАГО. просил взыскать с ФИО6убытки в размере 55 267 руб. 87 коп. и расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО6свою вину не оспаривал. Просил в иске отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что к спорным отношениям применяются правила суброгации. Срок исковой давности исчисляется с момента наступления страхового случая.

Решением Лобненского городского суда МО от 08 ноября 2012 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены.

С данным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

Согласно ст. 14 Закона и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.З ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, течение которого начинается не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Правило о переходе прав кредитора к другому лицу не применяется к регрессным требованиям (ст. 382, 387 ГК РФ), так как при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве.

Выплата страхового возмещения была произведена истцом 7.09.2009г. (л.д.31), иск подан 4.09.2012г. (л.д.40), то есть в пределах трехгодичного срока, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Возражения ответчика со ссылкой на нарушение истцом сроков и порядка выплаты страхового возмещения правового значения для дела не имеют.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению,

правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи