Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-4164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.

судей: Илларионовой Л.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Раменское Специализированное Монтажное Управление N59" на решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску ФИО2к ЗАО "Раменское Специализированное Монтажное Управление N59", третьи лица ООО "СпектрСервис", ОАО "МОЭСК" филиал Южные Элекстрические сети о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО2и ее представителя ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Истица, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд к ответчику и третьим лицам - ООО "СпектрСервис", ОАО "МОЭСК" филиал "Южные электрические сети" о взыскании денежных средств в размере 640 000 руб. в счет возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"роща, уч.255. Её земельный участок граничит с коттеджным поселком, принадлежащим в настоящий момент ООО "СпектрСервис". До 2007 года этот коттеджный поселок принадлежал другой организации ДООО "Бургаз". 08.10.2004г. руководство ДООО "Бургаз" дало ей разрешение на передачу электрической энергии через сети 0,4кВ коттеджного поселка, после выполнения ею технических условий. 30.11 2004 года она получила от ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал "Южные электрические сети" разрешение на трансформаторную мощность от ПС N23 для электроснабжения жилого дома в д. Каменное Тяжино, участок "данные изъяты". Строительная фирма "ФЕНИКС" выполнила рабочий проект 2006.0370 на электроснабжение жилого дома в "данные изъяты" "данные изъяты"на уч.N255. 22 мая 2006 года между ней, ДОО "Бургаз" и ОАО "Мосэнергосбыт" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 1000В. Из докладной записки от 26.05.2006г. следует, что все работы, указанные в разрешении от 08.10.2004г. ею выполнены в полном объеме и требуется получить разрешение руководства Буровой компании на земляные работы в охраняемой зоне коттеджного поселка проложить кабель, установить индивидуальный электрический счетчик. Прокладку кабеля к её дому осуществило ЗАО "Раменское специализированное Монтажное управление N59". 13.08.2006г. она подписала с ЗАО "Раменское Специализированное Монтажное управление N59" акт приемки скрытых работ, в котором указано, что кабель к её дому был проложен на глубине 0,7м. Из справки ЗАО "Центра обслуживания продаж энергии" следует, что технические условия на учет, выданные ЮМРО ОАО "Мосэнергосбыт", были выполнены в полном объеме, узел учета был принят в эксплуатацию. 19.10.2006 года ею был подписан с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N02791452. Согласно п.2.1 данного договора ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязанность поставлять ей электрическую энергию в необходимом количестве по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"уч.255, согласно разрешенной мощности ЮкВ. 08.08.2008г. работники, производившие земляные работы с применением экскаватора на территории участка, принадлежащего ООО "СпектрСервис", нарушили кабельную линию, принадлежащую ей, и, в результате обесточили её дом. По факту обрыва кабеля 08.08.2008 года ООО "СпектрСервис" был составлен акт, в котором было указано, что кабель был проложен не на глубине 0,7м, как следовало из предоставленного ей на подпись ЗАО "Раменское Специализированное Монтажное управление N59" акта приемки скрытых работ от 13.08.2006г., а на значительно меньшей глубине - 0,3м.

Она предъявила иск в суд к ООО "СпектрСервис" о взыскании стоимости работ по восстановлению энергоснабжения дома. В удовлетворении иска ей было отказано, в связи с тем, что электрический кабель был проложен ЗАО "Раменское СМУ N59".

Решением Раменского городского суда от 31 августа 2011 года ЗАО "СМУ N59" признано виновным, в связи с чем, истица просит восстановить ей срок исковой давности для предъявления иска.

Представитель ЗАО "СМУ N59" возражал против удовлетворения иска, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - ООО "СпектрСервис" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОАО "МОЭСК" филиал "Южные электрические сети" в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года исковые требования ФИО2удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Раменское Специализированное Монтажное Управление N59" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником земельного участка N 255, расположенного по вышеуказанному адресу.

Земельный участок истицы граничит с коттеджным поселком, принадлежащим в настоящий момент ООО "СпектрСервис".

До 2007 года коттеджный поселок принадлежал ДООО "Бургаз".

29.09.2004г. истица обратилась в ДООО "Бургаз" с просьбой о подключении её жилого дома к электрическим сетям 0,4кВ коттеджного поселка Буровой Компании.

08.10.2004г. руководство ДООО "Бургаз" дало ей разрешение на передачу электрической энергии через сети 0,4кВ коттеджного поселка, после выполнения истицей ФИО2технических условий, что подтверждается письмом ДООО "БУРГАЗ".

30.11.2004 года ФИО2получила от ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал "Южные электрические сети" разрешение на трансформаторную мощность от ПС N23 для электроснабжения жилого дома в д. Каменное Тяжино, участок N255.

Строительная фирма "ФЕНИКС" выполнила рабочий проект 2006.0370 на электроснабжение жилого дома в д "данные изъяты" "данные изъяты"на уч.N255.

22 мая 2006 года между ней, ДООО "Бургаз" и ОАО "Мосэнергосбыт" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 1000В.

Из докладной записки от 26.05.2006г. следует, что все работы, указанные в разрешении от 08.10.2004г. ФИО2выполнены в полном объеме.

13.08.2006г. истица подписала с ЗАО "Раменское Специализированное Монтажное управление N59" акт приемки скрытых работ, в котором указано, что кабель к дому истицы был проложен на глубине 0,7м.

На этом же акте на скрытые работы стоит штамп организации ЗАО "Раменское Специализированное Монтажное управление N59". Акт подписан начальником участка ФИО1

Кроме того, ответчиком представлена справка, где ЗАО "Раменское Специализированное Монтажное управление N59" подтверждает, что ФИО1работает в должности начальника участка с 20.12.2001 года по настоящее время.

19.10.2006 года истицей был подписан с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения.

11.09.2007г. ООО "СпектрСервис" приобрело у ДООО "Бургаз" по договору купли-продажи земельный участок, по которому был проложен вышеуказанный электрический кабель к её жилому дому.

По факту обрыва кабеля 08.08.2008 года ООО "СпектрСервис" был составлен акт, в котором было указано, что кабель был проложен не на глубине 0,7м, как следовало из предоставленного истице на подпись ЗАО "Раменское Специализированное Монтажное управление N59" акта приемки скрытых работ от 13.08.2006г., а на значительно меньшей глубине - 0,3м.

Поскольку на момент прокладки работниками ЗАО "Раменское Специализированное Монтажное управление N59" кабельной линии к дому истицы, она не была зарегистрирована в качестве субъектам предпринимательской деятельности, предпринимательской деятельности не осуществляла, указанную работу заказала для личных нужд, а не для получения прибыли, к указанным правоотношениям следует применять Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком был проложен кабель к дому истице на глубине 0,3м., как допустимая глубина прокладки кабеля составляет от 0,7 до 1м. Нарушены нормы СНиП. Следовательно, вина ответчика установлена, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истица, и взыскал в ее пользу с ответчика 640 000 рублей.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Раменское Специализированное Монтажное Управление N59" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи