Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-4083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску МУП "Расчетный центр" к ФИО1и ФИО3о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО7,

УСТАНОВИЛА

МУП "Расчетный центр" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры N34, расположенной по адресу: МО, "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что за период с 01 марта 2010 г. по 01сентября 2012 г. задолженность составляет 82698,50 руб., из которых за ФИО3числиться 63154,60 руб., за ФИО1- 19534,90 руб., поскольку последняя снята с регистрационного учета с 28.11.2011 г. Зарегистрированный в спорной квартире ФИО2в расчете задолженности не учтен, так как в спорный период не проживал в квартире.

Ответчик ФИО1исковые требования не признала, считает, что нет оснований взыскивать с нее задолженность, начисленную на ФИО3и ее сына ФИО2, так как в указанный период они не проживали в квартире.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явилась.

Решением Мытищинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу МУП "Расчетный центр" солидарно с ответчиков 62742,02 руб. и с ФИО119947,48 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В судебном заседании установлено, что квартира N 34, в "данные изъяты"находится в муниципальной собственности и, в спорный период в ней были постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО1с 07.07.1989 года; ФИО2с 12.10.1993 года; ФИО3с 06.12.1983 года, которая снята с регистрационного учета 29.11.2011 года по Заочному решению суда от 08.09.2011 года.

В спорный период начислений на ФИО2по коммунальным платежам и техническому обслуживанию не производилось, в связи с имеющимися доказательствами его не проживания в квартире (письмо от 22.02.2012 г. начальника Управления опеки и попечительства, справка N449 от 28.08.2012 г.).

В обоснование иска представлен финансовый лицевой счет, из которого видно, что за период с 01 марта 2010 г. по 01.09.2012 г. образовалась задолженность в размере 82689,50 руб.

В соответствие со ст. 67 ч.3 п.5 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Руководствуясь указанными выше статьями, суд правильно определил солидарный порядок взыскания с ответчиц сумм задолженности за период с 01 марта 2010 года по "данные изъяты"(дата снятия ФИО3с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения) в размере 62742,02 руб.

В оставшийся период с 30.11.2011 г. по 01.09.2012 г. обязанность по оплате задолженности правомерно возложена только на ФИО1в размере 19947,48 руб., которая в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что не производила оплату за жилое помещение.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи