Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Муратове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску ФИО1к ДПК "Северный" о признании решения собрания уполномоченных ДПК "Северный" от 30.05.2009 года, отраженного в протоколе N 4 от 30.05.2009 года, недействительным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО5- представитель ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ДПК "Северный" о признании решения собрания уполномоченных ДПК "Северный" от 30.05.2009 года, отраженного в протоколе N 4 от 30.05.2009 г., недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1указал, что он до 07.11.2011 г. являлся членом ДПК "Северный", в котором 30.05.2009 г., якобы, состоялось собрание уполномоченных, что зафиксировано в протоколе N 4 от указанной даты. О существование такого протокола он узнал только 06.09.2012 года в Измайловском районном суде г. Москвы по другому гражданскому делу. С 22.03.2009 года Правление и председатель ДПК "Северный" не могли принимать какие-либо решения, поскольку в этот день на внеочередном общем собрании было выражено недоверие правлению, принято решение о назначении внеочередного отчетно-перевыборного собрания и указано бухгалтеру о производстве детального отчета о финансово-хозяйственной деятельности. После этих событий, 12.05.2009 года председатель ДПК "Северный" ФИО6раздал жителям информационное письмо, в котором указал, что 17.05.2009 г. действующее правление во главе с ФИО6уходит в отставку. О проведении собрания 30.05.2009 года не было уведомления членов кооператива, а избрания уполномоченных общим собранием вообще не производилось, с 2003 по июнь 2009 г. общие собрания в ДПК "Северный" не проводились, в связи с чем, все протоколы собрания уполномоченных, в том числе оспариваемый протокол, не несут правовую норму. К тому же за период с января по май 2009 г., без утверждения смет на общем собрании, трижды необоснованно менялась сумма членских взносов (с января по март 2550 рублей, с апреля по май -3200 рублей, с июля -3600 рублей). Таким образом, нарушены права истца участвовать в общем собрании членов ДПК "Северный" влиять через свое участие на деятельность ДПК в принятии решений, иметь право доступа к информации, которая затрагивает интересы истца и возможность их оспорить. Просил признать решение собрания уполномоченных ДПК "Северный" от 30.05.2009 г., отраженные в протоколе N 4 от 30.05.2009 г., которое по его мнению фактически не проводилдось, недействительным; взыскать с ДПК "Северный" в пользу истца судебные расходы в размере 200 рублей.

Представители ДПК "Северный" исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что собрание уполномоченных от 30.05.2009 г. проводилось со всеми требованиями законодательства. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности обжалования решения кооператива, составляющий три месяца.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Суховерхову А.Н. отказано. С истца в пользу ДПК "Северный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1в апелляционной жалобе просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и в соответствии с уставом такого объединения.

В силу ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собрание уполномоченных имеет те же исключительные права, которые отнесены к компетенции общего собрания, в том числе установление размеров соответствующих взносов, изменение сроков внесения взносов и т.п.

Судом установлено, что 30.05.2009 года собранием уполномоченных ДПК "Северный" приняты решения, в том числе, об увеличении согласно представленной сметы с 01.07.2009 года ежемесячных взносов до 3600 рублей, о чем объявить на общем собрании.

Пунктом 8.2.1 Устава ДПК "Северный" предусмотрено, что кооператив вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Такое собрание в силу п.8.1 Устава относится к органу управления кооператива. Собрание уполномоченных созывается правлением кооператива по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание уполномоченных либо общее собрание производится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов кооператива (пункт 8.2.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение предъявленного иска.

В обоснование своих доводов о том, что уполномоченных никогда в ДПК "Северный" не избирали, истец не представил каких-либо доказательств. Ответчиком же представлены протоколы общих собраний кооператива и собраний уполномоченных, из которых следует, что собрания уполномоченных проводились, также как и непосредственно избрание уполномоченных, в том числе, 23.09.2006 года на общем собрании.

Обстоятельства проведения таких собраний и избрания уполномоченных подтверждаются не только материалами дела, но и объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что 30.05.2009 г. собрание уполномоченных не проводилось. Каких-либо убедительных доказательств этому истцом не представлено.

В свою очередь проведение такого собрания подтверждается представленным ответчиком протоколом, а также объяснениями тех же вышеуказанных свидетелей, которые также подтвердили соблюдение порядка проведения собрания уполномоченных и уведомления членов кооператива, а также имеющимися ведомостями о размерах и оплате ежемесячных взносов.

Не имеется также оснований для признания недействительным принятого на этом собрании решения об увеличении с 01.07.2009 года ежемесячных взносов до 3600 рублей, поскольку такое решение в соответствие с Уставом ДПК "Северный" и вышеуказанными нормами права отнесено к компетенции собрания уполномоченных. Доказательств о том, что данное решение принималось без сметы, истцом не представлено. Кроме того, это не является существенным основанием для отмены такого решения, если собрание уполномоченных за него проголосовало.

Крое этого, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, правильно применил последствия пропуска срока на обжалование решения собрания уполномоченных от 30.05.2009 г., о чем было заявлено ответчиком, составляющему согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, истец знал о принятии оспариваемого решения об увеличении взносов еще в октябре 2009 г. Это следует из поданной им апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года о взыскании с него задолженности по членским взносам в размере 71250 рублей. Суховерхов А.Н. в апелляционной жалобе подтвердил, что в октябре 2009 года знал о том, что сумма взносов в ДПК "Северный" установлена 3600 рублей в месяц, так как оплачивал 50% от этой суммы. Доказательств, свидетельствующих о наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ФИО1не представил и на их наличие не ссылался.

Кроме этого, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правильно с учетом разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Ссылки ФИО1в жалобе на информационное письмо председателя ФИО13Ю.И. от 12.05.2009 года не могут являться основанием для подтверждения незаконности проведения собрания 30.05.2009 года и сложении полномочий председателем, поскольку это информационное письмо не является решением общего собрания либо собрания уполномоченных.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, являются ошибочными, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи