Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-6664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.Г.

судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре: Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу по иску ФИО2к ФИО3о признании права собственности в порядке наследования,

и по встречному иску ФИО3к ФИО2о признании завещания недействительным, третьи лица нотариусы ФИО8, ФИО9

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ФИО3- ФИО10, представитель ФИО2- ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"45, "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является дочерью ФИО1, умершего 06.08.2010г. После смерти отца открылось наследство, в т.ч. состоящее из спорной квартиры, которую отец завещал ей, составив 23.05.2002г. завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8Истица лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, т.к. ответчица, имеющая право на обязательную долю в наследственном имуществе, не представила нотариусу необходимые документы и сведения, бесспорно подтверждающие основания призвания к наследованию, состав наследуемого имущества, рыночную и инвентаризационную стоимость наследственного имущества для расчета обязательной доли. Таким образом, по мнению истца, нарушаются ее права.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3предъявила встречные исковые требования к ФИО2о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась супругой умершего ФИО1

06.09.1994г. супруг составил в ее пользу завещание. В 2002 году заболел и длительное время находился в больнице, где ему был поставлен диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения. Она ухаживала за супругом, однако после перенесенного инсульта, он не мог понимать значения своих действий, разговаривать и адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию. 23.05.2002г. ФИО1было составлено завещение, согласно которому он завещал спорную квартиру в пользу дочери ФИО2, данное завещание было совершено ФИО1в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года исковые требования ФИО2удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО3отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2приходится дочерью умершего ФИО1, а ФИО3, супругой.

ФИО1скончался "данные изъяты". Наследственным имуществом является спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"45, "данные изъяты", земельный участок площадью 0,06га, с находящимися постройками, расположенный по адресу: "данные изъяты", СТ "Прибой", севернее поселка Майский, и остаток по счету в АКБ "Банк Москвы".

В 1994 г. ФИО1составил завещание согласно которому все свое имущество он завещал жене ФИО3В 2002 г. ФИО1составил завещание согласно которому из принадлежащего ему имущества - квартиру он завещал дочери ФИО2

Оспаривая, завещание ФИО1от 2002 г., ФИО3ссылалась на то, что при составлении завещания, ФИО1по своему состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ФИО1при жизни имел заболевания психики, присутствовало расстройство личности, однако на совершение юридически значимых действий, это не влияло. Эксперты не дали однозначного ответа о состоянии здоровья ФИО1в юридически значимый период.

Суд, оценив заключение эксперта, показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон и другие доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отказе ФИО3в иске о признании завещания недействительным.

ФИО3, 1943 г. рождения, нетрудоспособна, ей назначена пенсия по старости, что подтверждается удостоверением, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 20.04.2011г., нотариусом ФИО9отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2ввиду невозможности определения обязательной доли ФИО3

Согласно результатам проведенной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2046946 руб., земельного участка с постройками 772000 руб.

Суд, обоснованно признал за ФИО2право собственности на квартиру, поскольку обязательная доля ФИО3в денежном выражении значительно меньше по стоимости, чем стоимость имущества, полученного ею по завещанию. В силу ст. 1149 ГК РФ оснований для признания права собственности за ФИО3на обязательную долю именно в квартире не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку на момент подписания оспариваемого завещания, ФИО1понимал значение своих действий, был способен к самостоятельному волеизъявлению, доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи